Forstätter diskussionen om “Game Score” i denna statistik-tråd istället, då den är lite bredare än att endast handla om Frölunda-matchen.

Strategen Gillar statistik eftersom man kan använda den för att bevisa det man vill….

Tycker statistik som ovan är rolig läsning men ibland missvisande.

Jag kan t ex tycka att Hävelid spelade bättre igår än gamescoren visar. Jag brukar tycka att Ehn gör mycket bra och är nyttig för laget men hans gamescore tenderar att vara jämförelsevis låg. Är det någon som har gjort samma iaktagelse?

Jag håller med om att det finns svagheter i modellen för hur Game Score räknas ut. Min första tanke är att den gynnar spelare som främst får starta med tekning i offensiv zon, och missgynnar dem som oftast får starta i defensiv zon. Det hade varit intressant att få in data för zon-starter i formeln.

T.ex. så finns denna artikel som behandlar ämnet, och bl.a. skriver detta:

There’s no question that this is important: a lost defensive zone faceoff costs a team approximately 0.25 shots on goal. For a guy like Kurt Sauer, who was out for 239 more defensive zone draws than offensive ones last year, that’s incredibly costly - perhaps 3 to 5 goals versus an even split. Sauer, who was on the ice for 39 goals for at 5v5 and 43 goals against last year, could be a +1 instead of a -4. With six goals corresponding to approximately one win, that has a huge impact on a defenseman’s apparent value. Indeed, the correlation between which zone a player starts in and the number of shots for and against his team while he’s on the ice are very highly-correlated

      Strategen Jag brukar tycka att Ehn gör mycket bra och är nyttig för laget men hans gamescore tenderar att vara jämförelsevis låg.

      Nu vet jag inte hur det sett ut historiskt för Ehn, men det skulle kunna bero på att han får ett stort defensivt ansvar.

      Denna artikel nämner just detta som en svaghet i modellen för Game Score:

      Then there’s the issue of defence. The on-ice differential data helps, but Game Score is very much driven by offensive contributions which means some defensive players will be very underrated. In this case, we’re limited by what’s available in the NHL’s play-by-play data and there simply aren’t many defensive stats to use.

      Som @Franckie Burns skrev tidigare i tråden, så har “Hits” fått följande definition (vilket jag tror är en ganska ny definition).

      Franckie Burns Hits - Tacklingar som leder till att motståndaren blir av med pucken

      Hits tas just nu inte med i modellen för Game Score, men med definitionen ovan kanske det kan vara värt att ta sig en funderare om det borde in. Det borde kunna ge lite fler tillfällen för defensiva spelare att få upp sin Game Score.

      Vad tycker ni andra?
      Jag bollar gärna framtida förbättringar på modellen.

            Senaste 5 matcherna så är vi ensamt bäst i serien, och under denna perioden så är vi också det lag som släpper in minst mål (med tråkluleå), och vi ligger högt uppe bland gjorda mål också. Fortsätter vi någorlunda i denna formen, resten av säsongen, och bygger på den inför nästa så ser det väldigt lovande ut!

            Hank Tror du har rätt. Tror det är en förklaring till att juniorerna generellt får låga score. Lyckas de få till en offensiv tekning så får första linan gå in i stället.

              Ska den totala speltiden ha betydelse? Dvs ska man räkna gamescore per 60 min? BP tid utan mål är ju inräknat.

              • Hank svarade på detta.

                Hank Jag är tveksam till att ta med hits i game score, tror bedömningen om vad som är en tackling ofta är för subjektiv. Var för några år sedan med i gänget som skötte statistikinmatning i Linköping och tacklingar va något som ofta var uppe till diskussion inför säsongerna när de olika statistikgängen träffades. Gjordes även lite tester där vi fick se ett klipp och alla skulle räkna hur många tacklingar som fanns i klippet. Varierade väldigt mellan olika personer. Brukade även skilja en del mellan hur många tacklingar som varje arena registrerade i snitt över säsongen.

                Definitionen att en tackling leder till att motståndaren tappar pucken lär vara relativt ny och kanske gjort att det är en mer objektiv bedömning idag. Denna def. var i alla fall inget som var uttalat när jag slutade med statistiken för några år sedan, då registrerades många tacklingar när en spelare tacklade en motståndare som redan spelat iväg pucken.

                    Jjj Välkommen!

                    Du har en poäng. En annan är att många tacklingar i SHL snarare är till nackdel än till fördel för det tacklande laget. En del letar tackling för mycket och tappar markering eller egen balans och blir förbispelade. Finns inte så många Kronvall / Cam Neely typer i SHL.

                      Just gällande tacklingar; är inte definitionen av en tackling som förs statistik på att man faktiskt vinner över puck vid tacklingstillfället? Har för mig att det inte räcker med att man proppar någon för att +1:a sig själv i den statistiken, det måste även leda till något positivt för det egna laget. Någon som är mer insatt kanske kan rätta mig om jag har fel. Om det är som jag tror borde tacklingar som hamnar i statistiken endast vara av godo.

                        Lukkinen Du kan ha rätt. Någon som vet? Någon som vet vem som registrerar dem?

                          Lukkinen det är så det ska räknas, ja. Det är därför det alltid känns som att tacklingsstatistiken är lite snål jämfört med hur matchen sett ut.

                            Hank

                            Tycker verkligen du skall ta med tacklingar, att det finns en felmarginal diskvalificerar inte den statistiken från att ge en fullständigare bild av en spelares prestation. Statistiken över t.ex. skott på mål lär också ha en felmarginal.

                                Tacklingar är ju positiva både ur ett underhållningsvärde och i spelet även om man inte vinner pucken. Alla som spelar hockey vet hur tröttsamt och energikrävande det är att ständigt bli på-åkt av en jävla alfahane stup i kvarten.

                                Att man inte räknar en tackling som en tackling om det inte leder till puckvinst är fan det dummaste påhittet sedan Miljöpartiet.

                                  Kjeppkinesen Att man inte räknar en tackling som en tackling om det inte leder till puckvinst är fan det dummaste påhittet sedan Miljöpartiet.

                                  🤣

                                    Kjeppkinesen Att man inte räknar en tackling som en tackling om det inte leder till puckvinst är fan det dummaste påhittet sedan Miljöpartiet.

                                    Skrattade högt där 😂😂

                                    Tack! Glad fredag på er!

                                      Strategen Ska den totala speltiden ha betydelse? Dvs ska man räkna gamescore per 60 min?

                                      Det skulle ju kunna vara intressant, som ett mått på om en viss spelare borde spela mer eller mindre utifrån prestation. Men just i dessa sammanställningar och “matchbetyg”, så vill jag nog behålla det som det är, och istället visa på vilken faktisk påverkan spelarna haft under matchen. Alltså, lite speltid ger mindre chans att påverka matchen.

                                      Jjj Var för några år sedan med i gänget som skötte statistikinmatning i Linköping och tacklingar va något som ofta var uppe till diskussion inför säsongerna när de olika statistikgängen träffades.

                                      Definitionen att en tackling leder till att motståndaren tappar pucken lär vara relativt ny och kanske gjort att det är en mer objektiv bedömning idag.

                                      Tack för lite info från “insidan”, och hur mätningarna faktiskt går till. Det är just den här nya bedömningen som gör att jag funderar på att ta med det som något som har positiv inverkan på Game Score, för att premiera bra defensivt spel.

                                      Lokalpatrioten Tycker verkligen du skall ta med tacklingar, att det finns en felmarginal diskvalificerar inte den statistiken från att ge en fullständigare bild av en spelares prestation. Statistiken över t.ex. skott på mål lär också ha en felmarginal.

                                      Jag är inne på samma spår. Tycker att det låter sunt.

                                      Då kommer vi till nästa fråga, hur mycket tycker ni att en tackling, som leder till puckvinst, ska vara värd?
                                      @Kjeppkinesen -> 100 poäng? 😉

                                      Jag funderar på om man skulle vikta den i samma storleksordning som att man hindrar ett skottförsök mot eget mål (CA - Corsi Against), alltså 0,05 poäng.

                                      Tack för att ni är med och bollar tankar och förslag, och hoppas att jag inte tråkar ut er med alla siffror.

                                              Hank du tråkar verkligen inte ut mig iaf och av antalet inlägg att döma så är vi många som uppskattar ditt engagemang. TACK 🙏🏻

                                              Det måste ju särskilt glädja @Matematikern som alltid hyllar den vetenskapliga approachen 😉

                                                  Hank @Kjeppkinesen -> 100 poäng? 😉

                                                  69 Poäng, men 100 om det sker på en Brynäsare.

                                                  Nej, men jag vet inte. Jag borde inte lägga mig i diskussionen överhuvudtaget egentligen då jag har lika mycket fallenhet för matematik och statistik som en fingerborg.

                                                    @Hank @Matematikern

                                                    Vill ha statistik på hur många ppg som krävs för att klara sig från kval på de återstående matcherna för de 6 bottenlagen. Släpp bärsen och leverera 😁