Linköping - Timrå, 28/10 - 15:15 (TV4 Sport Live 3)
- Redigerad
I princip helt jämnt i lika styrka och corsi. Lite högre förväntade mål till fördel LHC.
Timrå hade vassare PP men i övrigt känns fördelningen 2 poäng till oss och 1 poäng till Timrå förhållandevis rättvist.
MrNebbiolo men jag tycker för att utvecklas och att utveckla laget behöver han titta på Mitell som är lugn och sansad men också kan säga ifrån när det blir haveri.
Om vi ska vara helt ärliga, tror vi seriöst att Östman inte säger till när det ser skit ut?
Det är ju självklart att han gör det
- Redigerad
Metallica Just att han tar den “sämsta” vägen rakt in i mitten och utmanar alla tre motståndarna på samma gång är ju exakt vad som gör att de går bort sig.
…och den här gången gick det hem. Men vad är sannolikheten egentligen? Som någon skrev så lyckas det inte i 97 fall av 100 och då är risken att vi åker på en 2 mot 1a istället. Tycker defintivt att man ska spela för att vinna, men det bör ändå finnas bättre avvägningar än att på egen hand utmana samtliga motståndarspelare.
Allt är inte svart eller vitt, spela defensivt eller offensivt. Det finns en gyllene medelväg
Givetvis säger han till men han lyckas inte bryta momentum för andra laget. Det jag är ute efter, han får göra precis vad han vill och agera på vilket sätt han vill, det gäller att bryta momentum. Ge sitt lag andrum och även få igång spelet igen. Där jag upplever att de bästa tränarna verkligen lyckas medans de mer ”vanliga” faller kort.
Hellre en Ellie, Rattie och Hultström som faktiskt vill avgöra i OT, men som ibland tar korkade åkvägar med för hög risk än att som förra året lägga sig i egen zon och dö med Maxwell, Junland och Gallo på isen. Med spelare som Rattie och Hultström i OT får man inte alltid den perfekta gyllene medelvägen, det får man käka i sig då och då.
Metallica Känns bättre än intrycket man fick igår! Man blev väl lite färgad av att vi tappade tremålsledning på 7 minuter och kände att mycket var piss pga det. En mer nykter analys är att vi var riktigt dåliga i slutet av andra perioden och att Timrå fick retroaktiv utdelning i tredje. Sånt händer.
Det svänger en del i prestationen men som helhet ytterligare en godkänd prestation av Cluben 
- Redigerad
exile82 Svårt att avgöra om Rattie faktiskt försöker dribbla förbi alla tre gubbar eller om tanken var att lägga en backhandpassning till Elie. Det blir en lite konstig situation eftersom att han och Timrå-spelaren “fastnar” i varandra. Men han verkar helt klart medveten om att Elie åker där då han aktivt trycker fast Timrå-spelarens klubba så att han inte kan hindra Elie från att plocka upp pucken.
Ser hellre att man går för en seger i OT än att vända hem och leta efter det perfekta anfallet och sedan åka på ett baklängesmål för att motståndarna vågar satsa mer.
- Redigerad
Metallica Ser hellre att man går för en seger i OT än att vända hem och leta efter det perfekta anfallet och sedan åka på ett baklängesmål för att motståndarna vågar satsa mer.
Det här sammanfattar varför detta blivit en diskussion. Det finns en ganska stor diskrepans här. Det ryms ganska mycket inom uttrycket ”att gå för seger” som förenklas något extremt av er.
Vi är farligt ute om spelare får ta hur dumma beslut de vill och ursäktas av att ”jaja, han gick iaf för seger”. Om Timrå hade vänt på spelet och avgjort (vilket är ett mer sannolikt utfall än att vi ska göra mål där), hur många hade tyckt att Rattie gjorde rätt då?
alfie Tror vi är ännu mer farligt ute när man ska börja hämma spelare som Rattie, Little osv med att de inte får ta några risker. Det är mönsterbrytare som är i toppskiktet av ligan när det gäller att ta sig till heta områden och skapa oreda i offensiv zon.
Med samma logik hade Rattie kunnat avbryta sin satsning, backat hem, laget ger bort momentum och låter Timrå börja pressa på, sedan åker man på en sedvanlig torsk i OT.
- Redigerad
Metallica med att de inte får ta några risker
Det är det här jag menar, sån sjuk förvrängning av vad jag säger.
- Alla är överens om vi ska gå för seger i OT
- Alla är överens om att Rattie är en risk/reward-spelare som måste få lite fria tyglar och improvisera
- Alla är överens om att man måste ta risker för kunna avgöra
Det gör inte att spelare som tar dumma beslut går fri från kritik. Lite samma som att man inte får kritisera Högga för en tavla för att han varit så bra i övrigt. Och även om vi är överens om att spelare måste ta risker kan jag aldrig gå med på att det är rimligt att utmana ensam mot 3 man i 3 mot 3, det är 95% risk och 5% reward, max, och det är inte en bra avvägning.
Tycker det syns tydligt att Rattie medvetet trycker mot Timrå spelarna när han typ tappade pucken där och såg Elie där så ha skulle få chansen snappa upp pucken. Ganska smart val där samtidigt lite turligt kanske. Men kyligt avslut av Elie. Skönt att fler kan göra mål/avgöra så lanni re helt beroende av en eller 2 som förra säsongen. Det är så jävla stor skillnad nu. Äntligen känns hockey kul och underhållande igen för LHC.
Metallica Ser hellre att man går för en seger i OT än att vända hem och leta efter det perfekta anfallet och sedan åka på ett baklängesmål för att motståndarna vågar satsa mer
Håller helt med, och det är lite av det som är min poäng, det är inte svart eller vitt. Man måste inte hålla i pucken och cirkla i egen- och i mittzon för att inte ta risker. Men man ska heller inte bränna iväg skott helt utan plan. Vi tycker nog samma generellt, det är nog fallet med Rattie där vi inte överens. Jag tycker att det är hål i huvudet att ge sig in där oavsett “om Rattie ser Elie”. I 97 fall av hundra blir han av med pucken och riskerar en kontring mot sig som de kan vinna på.
Någonstans är väl a och o i 3-3 att behålla pucken inom laget. Sedan om man ska kunna avgöra detta ställningskrig så är det ju spelarna som kan bryta mönster och göra det lite oväntade som är avgörande för att vinna. Detta behöver dock ske i rätt läge och under kontrollerade former för att inte åka på en 2 mot noll i arslet… Ratties agerande var nog ett gränsfall med lycklig utgång…
Vet inte hur många 3v3 jag sett där ena laget håller i pucken i flera minuter för att sedan tappa den och så kontrar det andra laget in vinnarmålet.
Hur som helst så fick ju Elie näta i första matchen tillbaka, hur nyttigt var det för hans självförtroende kan uppvägas av alla fel och brister. Vi behöver en Elie med axlarna nere och resten av laget som vet att det alltid går att vinna om man aldrig ger upp. OK vi förlorade en pinne men vi vann de andra två, ännu en seger hemma betyder så mycket. Så vi ska inte klandra Rattie för hans soloräd, han gjorde ju var han borde göra och det funkade. Hade Timrå kunnat kontra ja då hade vi tre spelare som kunde skrinna ikapp och vi har ju ett monster i målet, så det var inte så farligt att försöka. Och försöket gick ju hem.
alfie Alla är överens om vi ska gå för seger i OT
Alla är överens om att Rattie är en risk/reward-spelare som måste få lite fria tyglar och improvisera
Alla är överens om att man måste ta risker för kunna avgöra
Ja, vi verkar vara väldigt överrens kring det mesta. Tänkte egentligen släppa denna diskussion då vi inte kommer mycket längre än såhär, men @exile82 drog mig tillbaka in i debatten. 
Hade Rattie utmanat på exakt samma sätt men i ett tidigare skede dragit en backhandpassning till Elie, istället för att fastna och krocka med Timrå-spelaren, hade vi istället tyckt att det var genialiskt. Ser ändå ingen anledning att hetsa upp mig över att Rattie tar risker eller bryter mönster även om det ibland finns en överhängande risk att det kan skita sig.
Vi hade 3 p, det blev 2. ’nuff said.
