LaumannBingo Den är svår att svara på tycker jag. Smejkal hade framför allt en galen skotteffektivitet på 23,71%. Ingen spelare håller de nivåerna över flera säsonger. Smejkal skapar mer på egen hand, och tar mer ansvar för pucken. Kanske även snäppet bättre i forecheckingen. Smejkal har något sämre siffror i defensiven och i corsin generellt.
Hank
Mycket intressant input Hank 
vad kan en spelare som Antti Suomuela ha haft för skotteffektivitet under den säsongen han var i Oskarshamn? 
Kolle42 Var inte så effektivt när han stod i vårt PP1 utan att det blev mål på över en timme(SHL-rekord). Han är dock en viktig kugge i vår trupp. Stabil fjärde+boxplay och homegrown.
Min förhoppning är att vi ska ha ett bättre lag än att en 3e / 4e-line spelare (som kan göra lyckosamma inhopp högre upp om nöden kräver) ska nödgas spela PP 
Hans PP-prestation har också diskuteras åtskilliga gånger och utan att vara outstanding har han presterat helt OK i den spelformen i brist på vassare spelare att matcha där istället. Tilläggas ska också i ärlighetens namn att ingen annan spelare i laget heller gjorde mål under den där beryktade timmen, han var en av tio PP-spelare. Obvioisly 
Hank Kollade lite från Smejkals säsong i OIK.
97 skott registrerades han för och 23 mål.
Med en ”normal” skottprocent säg, 12-13% hade han istället landat på cirka 12 mål den säsongen. Och då ligger han istället för 43 poäng på 32 poäng, inte lika imponerande & definitivt inte en spelare som ska ha bland dom bästa lönerna i ligan
Lejon-Fantasten vad kan en spelare som Ansi Soumuela ha haft för skotteffektivitet under den säsongen han var i Oskarshamn?
Hank
Jävlar, det var högt det också! 
Tack så mycket Hank, då vet man lite vad man kan jämföra med nu 
från spelare som har gjort väldigt mycket mål.
LaumannBingo Med en ”normal” skottprocent säg, 12-13% hade han istället landat på cirka 12 mål den säsongen.
Han sköt förvisso relativt få skott den säsongen (97). Jämför med typ Suomela som sköt 213 skott, Oksanen 157 och Karlqvist 130. Så kan lika gärna vara att han väljer sina lägen, vilket i så fall kan vara något bra.
Hank PDO - Summan av räddningsprocent och skotteffektiviteten med spelaren på isen. Lågt värde brukar vara ett tecken på “otur” i lagets utdelning, högt värde brukar vara ett tecken på “tur” i lagets utdelning.
Varför gör man den tolkningen? Jag tycker att man lika gärna kan göra tolkningen att ett högt värde innebär att man spelar bra i egen zon och ger målvakterna utrymme att se skotten, samt att man är effektiva i offensiv zon och kommer till bra lägen där det ofta blir mål, dvs ett högt värde är ett bra värde till skillnad från tolkningen att ett högt värde är ”tur” (lite förenklat).
så himla lite skulle jag inte säga att han sköt. Fjärde mest i OIK det året och hade i årets LHC legat även där på en fjärdeplats. Att ha 23,71% är inte hållbart alls, säg att man räknar högt då Hank sa ju att en sån som Ovechkin legat på 15% ett fåtal säsonger då skulle han gjort 15 mål, det är fortfarande 8 mål färre.
Nej jag tror inte att han kommer upprepa det flera säsonger.
Angående PDO brukar det normalt landa runt 100% totalt så under ses som att man inte får ut det man borde & över ses som att man får ut mer än man borde
alfie För att värdet går mot 100%, alltid. I NHL har man förr den datan i många, många år och det är extremt sällsynt att ett lag, över en hel säsong, ligger utanför 98%-102%
Okej, detta förklarar bra, tack! Ganska fascinerande tycker jag. Finns denna data någonstans? Finns motsvarande för SHL över tid?
LaumannBingo så himla lite skulle jag inte säga att han sköt.
Per total istid är det ganska lite jämfört med lagkamrater. Om han hade skjutit som Karlqvist (dvs skjutit ytterligare ca 30 skott utan resultat, kalla dem chansskott) hade han hamnat på ca 17-18%. Ytterligare lika många chansskott och siffran är under 15%. Vi vet ju ingenting om kvaliteten på Smejkals skott med endast denna statistik, han kanske mestadels skjuter när han har bra lägen?
Bra tryck här nu!
Intressant att Corren är först på Wagner-spåret. Sensationellt.
Lagstatistik - Statistik | SHL
ananas Vi vet ju ingenting om kvaliteten på Smejkals skott med endast denna statistik, han kanske mestadels skjuter när han har bra lägen?
Det där resonemanget kan du föra på alla spelare. Vad säger att Karlqvist inte skjuter när han får bra lägen bara för att han skjuter ofta? Statistiken över tid ger dig en bra grund för att analysera utfall, istället fört att skjuta från höften och gissa. Om världens bästa målskytt genom tiderna i få fall ligger upp mot 15% kan du utan att vara ingrottat i stats inse att en procentsats över är ett extremt utfall som sannolikt inte upprepas säsong efter säsong.
Sedan finns det ju stats över var skotten kommer ifrån. Tror dock inte vi vanliga döda har den tillgänglig.
Jocke Det där resonemanget kan du föra på alla spelare.
Resonemanget innan ditt citat var ett alternativt sätt att förklara Smejkals siffror. Andra i tråden har haft inställningen att (lite förenklat) ”han hade tur när han sköt och därför gjorde han många mål”. Jag menar att det finns en chans att han sköt ovanligt många skott med stor chans att göra mål på just den säsongen. Kanske är det också ohållbart över tid, men det behöver inte bara vara ren tur bakom hans siffror. Alltså, man kanske borde förväntat sig ca 23% (eller i närheten) effektivitet om man hade fått veta exakt var hans skott togs ifrån.
alfie extremt sällsynt att ett lag, över en hel säsong, ligger utanför 98%-102%
Men för spelare ser jag att det är vanligare med värden upp till ca 110%, men det varierar kraftigt från säsong till säsong. Sen är det ju inte spelarens S% som räknas in i spelarens PDO, utan S% med spelaren på isen. Det finns alltså ett beroende av lagkamrater i ganska hög utsträckning, så PDO ska väl inte tolkas som enbart individuell stats (jmf med S% som i mycket högre utsträckning är beroende av spelarens skicklighet utan så mycket hjälp av lagkamrater).
Dessutom ser jag att Suomela hade nästan lika högt PDO som Smejkal och många andra i IKO hade högt den säsongen (som lag var de tvåa).
Jag tycker nog att det blir lite förenklat att bara referera till högt PDO som tur. Jag skulle snarare säga effektivt, eller liknande. Men det kanske bara jag som snöat in på begreppet tur, jag ser att ni också använder ”överprestation”. I vilket fall ser jag det inte enbart som negativt att ha högt PDO. Till exempel ligger ju SKE högt år efter år…
(Och detta kanske inte är rätt forum för statistik-diskussioner, så antingen kan admin flytta detta, alternativt känner jag att jag fått säga det jag vill ha sagt och kan lämna det där.)
