Här kommer ytterligare en sammanfattning av en forskningsrapport som presenteras på LINHAC. Den har titeln ”Where not to lose the puck”, och kan läsas här.
Rapporten behandlar vissa ”gamla sanningar”, och om man med hjälp av dataanalys kan bryta ner dessa ”sanningar” och se om de faktiskt är välgrundade, och om de går att basera på fakta och data.
Det nämns att hockey anses vara en sport där matchresultaten, i jämförelse med många andra sporter, är mer slumpmässiga. Jämför man NHL med NFL och NBA, så säger rapporten att favoriterna vinner sina matcher i 57% av fallen i NHL, medans siffran i NFL (amerikansk fotboll) och NBA (basket) ligger på 64%. I jämförelse med t.ex. baseboll och amerikansk fotboll, där det är större fokus på antingen anfall eller försvar i varje spelsekvens, så är hockey en mer dynamisk sport där det sker många olika situationer som är svåra att planera för i förväg. Spelarna behöver vara snabbtänkta, och vara duktiga problemlösare, för att effektivt kunna anpassa sig till nya unika situationer i denna dynamiska och snabba sport.
För att minska slumpens påverkan så behöver lagen ta i beaktning ”risk and reward” i hur de agerar under en match, och i vilka beslut de ska ta. Tränaren behöver sätta upp grundregler för hur han vill att spelarna ska agera under de situationer som inträffar mer frekvent.
Rapporten fokuserar på hur man transporterar pucken mellan de olika zonerna, d.v.s. defensiv zon, neutral zon och offensiv zon. En ”sanning” man undersöker är den som säger att det är farligt att tappa pucken i neutral zon då det signifikant ökar risken för att motståndarna får en bra målchans. En annan ”sanning” man undersöker är den som säger att dumpa pucken (skjuta eller chippa) till nästa zon är en aktion med low risk och low reward, i jämförelse med kontrollerade zontransporter (passa pucken, eller åka med pucken) som är en aktion med higher risk och higher reward.
Figuren nedan visar (från säsongen 20/21) hur ofta respektive lag dumpar ut pucken från defensiv zon (dump out), och hur ofta de dumpar in pucken i offensiv zon (dump in).
Man ser att Skellefteå dumpade pucken vid sina zontransporter mycket mer sällan än övriga lag. Man ser även att Malmö dumpade mest, både ut ur defensiv zon och in i offensiv zon. LHC ligger även de högt upp till höger, med mycket dumpade puckar, framför allt in i offensiv zon.
Rapporten refererar till andra undersökningar som gjorts, där man har undersökt hur olika sätt att transportera pucken mellan zonerna påverkar xG, enligt följande.
För zontransporter från defensiv zon, ser man att kontrollerade transporter bidrar till ungefär 50% större sannolikhet för mål, än vad en dump gör:
För zontransporter in i offensiv zon, så är det ungefär dubbelt så stor sannolikhet för mål vid kontrollerade ingångar jämfört med att dumpa in pucken:
Samtidigt refererar rapporten till en annan rapport, som visar att andelen dumpningar vid ingång i offensiv zon har ökat de senaste åren i NHL, vilket kan ha att göra med att denna taktik signifikant minskar risken för att själv hamna i kontringar där man är i numerärt underläge, vilket är ett av de mest effektiva sätten att göra mål i hockey.
Rapporten har samlat in data från tre SHL-säsonger, 18/19 - 20/21, och presenterar följande tabell som visar konsekvenserna av att tappa pucken, vid lika styrka, beroende på i vilken zon det sker i.
Man säger också att 58% av alla mål som lagen släpper in, i lika styrka, tillkommer efter att man förlorat pucken i defensiv zon. SHL är en liga där forechecking är en viktig del av spelet, och man ser i tabellen ovan att pucktapp i defensiv zon resulterar i en mycket större sannolikhet för att släppa in mål, än att tappa pucken i de andra zonerna. Det känns intuitivt att ju längre ifrån sitt eget mål man tappar pucken, ju mindre farligt är det.
Rapporten har även delat upp rinken i ett rutnät, för att visa på hur stor andel av pucktappen som resulterar i att man släpper in ett mål, beroende på var det sker.
Man ser bland annat att det är farligare att tappa pucken vid offensiv blå, i jämförelse med mittzonen och den offensiva zonen. En del av den offensiva blålinjen har till och med samma risk (0,9%) att resultera i ett baklängesmål som att förlora pucken i den övre skottsektorn i defensiv zon (0,9%). Man ser också anledningen till att forechecking är så populär, eftersom det är delen längst till vänster i figuren, bakom förlängd mållinje, som har störst sannolikhet för mål.
Rapporten redovisar även de olika riskerna med de olika sätten att transportera pucken mellan de olika zonerna:
- Risken för att släppa in ett mål beroende på hur man tar pucken från defensiv zon:
- Risken för att släppa in ett mål beroende på hur man tar pucken in i offensiv zon:
Man ser alltså att den farligaste zontransporten är ett försök till dump ut från egen zon. Bryter man ner dessa rensningar, så ser man i tabellen nedan, att det speciellt är de misslyckade rensningarna där man försöker skjuta ut pucken, som är farligast.
(minus indikerar misslyckade rensningar, plus indikerar lyckade)
I rapportens sista del så visar man en figur där man jämför risk vs. reward för de olika sätten att transportera pucken:
Tyvärr så har inte axlarna samma enhet, utan reward-axeln är för xG (från en annan rapport) medans risk-axeln är faktiska andelen mål (från denna rapport). Men man ser i alla fall att om man jämför de olika sätten att transportera pucken från defensiv zon (blåa prickar), så är det bättre att föra ut pucken kontrollerat (passa pucken, eller åka med pucken) än att dumpa ut den, både sett till offensiva chanser (reward) och defensiva risker. Att försöka dumpa pucken ut från sin defensiva zon är det som medför både högst risk och lägst reward, inga överraskningar där.
Att föra pucken in i offensiv zon är lite intressantare att titta på (röda prickar). Där ser man att försök att föra in pucken kontrollerat bidrar till högre reward, men även högre risk, i jämförelse med att dumpa in pucken i zon. Man säger att i långa loppet är det bättre att försöka komma in i offensiv zon kontrollerat, men att det kan vara värt att dumpa in pucken för att riskminimera vid ledning och lite tid kvar på klockan.
Rapporten avslutas med att säga att det inte är så lätt som att låta tränaren säga till sina spelare att göra mer kontrollerade zontransporter, utan en spelares beslut på isen beror på så många olika delar, så som:
- Lagkamraters positioner
- Motståndares positioner
- Tränardirektiv
- Hur sekvensen som har byggd upp situationen har sett ut
- osv
Det är något som rapporten inte har tagit hänsyn till.
