Hank Riktigt cool statistik du lyckats gräva fram! Den gör mig dessutom glad då jag tycker att Törna får oförtjänt mycket skit från många håll. Samtidigt ska jag erkänna att jag förmodligen är lite färgad då Törna är lite av en personlig favorit. Älskar att vi har en “egen” kille som är laget trogen och som gör ett i mina ögon riktigt hyggligt och nyttigt jobb ute på isen. Med det sagt, nej, han är ingen målkung. Hans kvalitéer återfinnes främst i det hårda oglamorösa jobbet.
alfie Det handlar om att ta sig till skottlägen, sen är det klart att det kan diffa beroende på hur bra man är på att skjuta men över tid ligger forwards oftast kring 8%-12% skotteffektivitet.
Ja, detta är nog en bra poäng. Självaste Ovechkin ligger på 12.7% under sin karriär i NHL. Han skjuter dock 4,78 skott PÅ mål per match, i jämförelse med Törnas 1,53 skott PÅ mål per match.
Hank Intressant att det är säsongen 18/19 med Timrå som han gjorde flest antal mål (9 st), samma säsong som han hade sämst andel skott som faktiskt träffade mål.
Kul statistik du tagit fram. Funderar bara på att även antalet skott har stor relevans på hur många mål det blir. Jag menar så här med fiktiva siffror:
År 1
100 skott 40% = 40 mål
År 2
50 skott 50% = 25 mål
Har du koll på antalet skott totalt de olika säsongerna, eftersom han gjort flest mål med den lägsta procentuelle utdelningen så borde han fått möjligheten till betydligt fler skott (kanske mer pp och högre i kedjehirarkin som påverkar)
Största problemet är väl att han allt som oftast får någon slags feltajmad felträff.
jonas67 Har du koll på antalet skott totalt de olika säsongerna, eftersom han gjort flest mål med den lägsta procentuelle utdelningen så borde han fått möjligheten till betydligt fler skott (kanske mer pp och högre i kedjehirarkin som påverkar)
Antal skottförsök hittar jag inte via shl.se, men det går att räkna ut. Fram med Excel:
Så absolut, fler skott ger fler mål.
Säsongen 18/19 i Timrå sköt han alltså flest skott (182 st) och det är även den säsong han spelat mest i PP (två en en halv minut per match).
Lukkinen Riktigt cool statistik du lyckats gräva fram!
Hehe, tack! Siffror och statistik är kul. 
Om det är möjligt att följa upp påståenden med faktiska siffror, så ger det ju en bra konfirmation på att sin känsla stämmer, eller så kanske man t.o.m. upptäcker att den är felaktig. Det är så lätt att det bara är en känsla som man har fått, som sedan faktiskt inte stämmer.
Som jag varit inne på i tidigare inlägg, som exempel:
@Hank du är en förebild för alla här inne. Snacka om att leverera kvalité och höja nivån. Fortsätt på inslagen väg!
Statistik i all ära, men man behöver inte vara Nobelprisnominerad för att kunna se hur ineffektiv Törna är i LHC-dressen. Puckar slinker in då och då, men med tanke på hur solklara lägen han får under en säsong, så borde han ha minst det dubbla i mål. Jag vet inte hur många gånger matchen står och väger och han får ett superläge att avgöra, men istället för att avgöra får han till en strumprullare mitt i magen eller två meter över. I och med att han är Cluben-fostrad så är man extra puttinuttig med honom och att kritisera en egen är aldrig populärt, men ack så nödvändigt!
Matematikern
Wow, tack så mycket! Jag ska försöka.
Kjeppkinesen Jag vill nog hävda att det är motsatsen, att man granskar honom extra hårt. Kanske inte för att han är egen produkt, men för att man (och det här gäller givetvis inte alla) har börjat notera att han ofta missar och då fortsätter notera varje gång det händer - men kanske inte alls tänker på att x antal andra spelare i laget missar lika många gånger etc.
Törna har lite samma aura som Ojamäki om än inte riktigt lika illa. Det mesta ser bra ut på isen och skulle effektiviteten finnas där (eller ännu bättre någon % över snittet) blir det minst 15 baljor på en säsong men man får se strumprullare, skott upp på läktaren och fjösare i maghöjd lite för ofta.
Men hamnar han på ca 10 mål och 30 pinnar den här säsongen så har han nog presterat minst så bra som man kanske bör förvänta sig. Räknar inte med mer än så vid en ganska lyckad säsong.
Metallica Törna har lite samma aura som Ojamäki om än inte riktigt lika illa.
Mycket bra liknelse. De har samma stressade aura vid avslutsläge, det är precis som om båda blundar när de skjuter.
Det är möjligt att jag är extra hård mot Törna då han har blivit lite av en hackkyckling för mig, men samtidigt har jag inte dragit hans namn helt random ur en hatt. För varje säsong som går så blir jag mer och mer trött på honom, kanske är mina förväntningar hel fel ställda då jag inte vet vad han är för typ av spelare. Vissa säger målskytt, andra brunkare osv.
Han kan ju nypa till, Törnqvist. Förhoppningsvis släpper han lite på stressgreppet runt klubban nu under Gereon.
https://www.shl.se/play/video/37662?provider=staylive&autoplay=1
Glömmer aldrig det här målet.
Helt OK förstakasse. Mot HV dessutom.
https://www.shl.se/play/video/66618?provider=staylive&autoplay=1
Mycket fint mål med tanke på att han är en hårt arbetande forward!
Tycker det är sorgligt hur mycket fokus det läggs på en kille som trots allt gjort det helt okej, Pasic - Ehn - Törnqvist har varit vår totalt sett bästa formation. Han är ingen sniper utav rang, men han är istället en betydligt mer hårdjobbande spelare en exempelvis etablerade snipers som Whitney/Kolarik/Arlbrant mfl.
Om det enda kravet du har på Törna är att “jobba hårt”, då borde han bli förpassad till fjärde med Jimmy och gänget. Där ställs kraven efter hur mycket skridskor du åker istället för poängskörden i statistiken.
Törna har betalt för att vara en poängspelare. Inte för att vara en “krigare” på isen.
[raderad] Pasic - Ehn - Törnqvist har varit vår totalt sett bästa formation.
Det är ju också Ehn som ensam burit den kedjan. Pasic har ju varit totalt under isen och ser mer ut som en junis än någon annan. Törnqvist har haft en bra aktion där han lobbar pucken i mål, något turligt.
Ibland undrar jag om vi har tittat på samma matcher.
HlinkaHlavac vadå inte har betalt för att vara en gnuggare ? Det är väl bara tillfördel att man kan bidra på andra sett t.e.x täcka skott/spela boxplay osv.För poäng gör han trots allt, dessutom kan han kliva av en match poänglös och ändå varit bra, det kan inte renodlade poängspelare som Whitney/Ojamäki/Gibbons osv som när dom inte gör poäng kommer vara sämst på isen.
