Spännande att analysen visar så mycket blått när känslan hela tiden var att vi var riktigt trötta och beiga igår.
Kanske att Corsi väger för tungt när det handlar om alibiavslut från dålig vinkel etc. 10 skott från förlängd mållinje ger väl en bättre gamescore än 9 skott mitt i slottet? Kanske att det ska vävas in xG mer? Försöker bara fundera på hur modellen kan förädlas 
alfie Ja, kollar man på skottkartan, så är det väldigt många skott från blå, som sällan resulterar i mål. Dessa bidrar ju till Corsin lika mycket som skotten från skottsektorn. Vi sköt 19 skott fler i lika styrka (49-30) under matchen igår, men hamnar ändå på samma xG som IKO. Det tycker jag tyder på att vi hade svårt att komma till de farliga lägena trots att vi var spelförande sett till Corsi.
Ingen dum idé att försöka få in xG som en del i modellen för Game Score. Det känns som att vi har lite idéer nu, som vi kanske kan diskutera efter säsongen, för hur vi kan göra modellen bättre. T.ex. med de senaste förslagen om tekningar, och nu även xG.
Som alltid, mycket uppskattat med er feedback!
Ja, med statistik kan man aldrig få till en perfekt, rättvisande och heltäckande bild men man kan försöka komma så nära som möjligt
En annan sak jag funderat på är offensiva/defensiva zonstarter om det finns att tillgå. En spelare som matchas vid offensiva tekningar kommer ju ha en bättre chans till bra corsi, men det vägs kanske upp av att en som startar i defensiv zon har större chans till hits och blocked shots..? Svår balansgång det där..
Men vafaaan! Fick Törnqvist rätt bra gamescore igen? Detta är ett riktat angrepp mot @Kjeppkinesen! 
alfie Exakt, målet är ju att få fram ett objektivt spelarbetyg, som är så bra som möjligt, med tillgänglig data.
Zonstarter hade helt klart varit mycket intressant. Det är inget som jag har lyckats hitta dock.
Det svåra är ju, som sagt, att få fram data som bidrar till Game Score som är kopplat till bra defensiva insatser. T.ex. borde ett byte från SOG till xG dra ner betygen för backarna, som sällan kommer till lika farliga skottlägen.
En annan data som hade varit kul att föra statistik över är passningar till målchanser. Typ en xG-assist, på något sätt.
Det är väldigt märkligt då han drog på sig en helt hjärndöd tripping i 4mot5 som det sedan blir mål på. När 0-2 målet sker så markerar han en spelare som inte finns och låter skytten glida in och ostört placera pucken i mål. Han är alltså på egen hand ansvarig för båda målen bakåt i går, men det har han även varit tidigare och ändå fått bra betyg här. I och med att han får iväg skott(missar solklara lägen) och vinner puckar i sarghörnen så gagnar statistiken hans spelstil.
Modigs var helt bedrövlig igår, trots det så kan man inte lasta Modigs för något av målen. Törna däremot…
Kjeppkinesen Det är ju det jag säger! Törnas betyg är en omfattande konspiration!
Kjeppkinesen När 0-2 målet sker så markerar han en spelare som inte finns
Du menar hans gubbe? Det är Weigelt som tappar Brian Cooper.
Matchbetyg LHC-ÖHK:
Betyg finns även för Örebro via min tweet:
Verkar ha varit en riktigt stabil defensiv insats, speciellt efter första perioden:
- 16-10 i målchanser
- 10-3 i farliga målchanser!
- 3-1,8 i xG
Matchbetyg FHC-LHC:
Betyg finns även för Frölunda via min tweet:
Nu har jag jobbat in tekningsstatistiken i Game Score. Grundtanken var att vikta en vunnen/förlorad tekning i samma storleksordning som ett skottförsök. Alltså att en vunnen tekning bidrar med +0,05 poäng och att en förlorad tekning bidrar med -0,05 poäng. Samma tänk användes när puckvinnande tacklingar lades till i modellen. En sådan tackling bidrar till +0,05 poäng, alltså samma vikt som ett skott mot eget mål hade bidragit med (-0,05).
Vi har dock officiell statistik för tre olika typer av tekningar: tekningar i offensiv, defensiv och neutral zon. Så jag kollade på statistiken för respektive tekning, sett över alla lagens tekningar under säsongen som gått, och kom fram till detta:
Tekningar i offensiv zon vinns till 55%
- Lagen ligger mellan 52% (TIK) och 61% (RBK)
- LHC 7:a med 55%
Tekningar i neutral zon vinns till 50%
- Lagen ligger mellan 45% (FBK) och 56% (FHC)
- LHC 4:a med 51%
Tekningar i defensiv zon vinns till 45%
- Lagen ligger mellan 41% (FBK) och 49% (BIF)
- LHC 13:e med 42%
I och med att det är olika sannolikhet att vinna en tekning i olika zoner, så valde jag att vikta dem olika:
Neutral zon, 50% sannolikhet för både vinst och förlust
- Vunnen tekning bidrar med +0,05 poäng
- Förlorad tekning bidrar med -0,05 poäng
Offensiv zon, 55% chans till vinst, och 45% för förlust
- Vunnen tekning bidrar med 5% mindre än en vinst i neutral zon, alltså +0,0475
- Förlorad tekning bidrar med 5% mer än en förlust i neutral zon, alltså -0,0525
Defensiv zon, 45% chans till vinst, och 55% för förlust
- Vunnen tekning bidrar med 5% mer än en vinst i neutral zon, alltså +0,0525
- Förlorad tekning bidrar med 5% mindre än en förlust i neutral zon, alltså -0,0475
Jag tänker att det är på detta sätt som tekningar kommer bidra till Game Score, men att jag i sammanfattningarna endast presenterar totalt antal vunna och förlorade tekningar, enligt följande (näst sista, och tredje sista kolumnen):
FOW - Face-off Won
FOL - Face-off Lost
Mycket bra! Exakt så som jag tänkte att det skulle fungera.
Återigen ett innerligt tack för tiden du lägger ner. Väldigt roligt att följa statistiken under säsongen!
Anonymous2 Tack!
Dock inser jag nu att jag redan behöver revidera vikterna, jag vill ju att man ska hamna på 0 poäng om man tekar enligt snittet. Som exempel:
När man applicerar den uppdaterade modellen på våra centrar så påverkas deras Game Score-snitt enligt följande:
Riktigt bra tekande från Ljung (55% totalt), stabilt/bra tekande från Maxwell (50,5%) och Ehn (51%), och tyävrr sämre tekande från Costmar (39%).
Kollar man på våra mindre ordinarie centrar så ser ser det ut såhär:
Förresten, tycker ni att jag borde inkludera zonstarter i sammanfattningarna, enligt kolumnen längst till höger i bilden?
Förkortningar för Zone Starts enligt:
O = Offensiv zon
N = Neutral zon
D = Defensiv zon
Observera att det blir inte ett exakt mått för varje femma, eftersom det endast utgår från tekarens data, och att kedjekamrater och backpar kan variera under matcherna.
T.ex. så ser man i exemplet ovan (sista matchen mot Frölunda) att 3e och 4e aldrig fick starta i offensiv zon, och att 1a endast startade i defensiv zon tre gånger.
Jag har funderat lite på förslaget att baka in xG i modellen för Game Score. Jag tänker att det i sådana fall ersätter skott på mål, och att det därmed blir kvaliteten på skottläget som vägs in. Mitt förslag är enligt följande:
Ett mål bidrar med 0,75 till Game Score, och ett skott på mål bidrar med 0,075, alltså 10% av ett mål. 10% är i princip exakt samma procentsats som den genomsnittliga målprocenten sett över alla lag under säsongen (10,05%). Så jag tänker att om vi vill använda xG i modellen, istället för skott på mål, så räknar vi istället ut bidraget till Game Score enligt xG*0,75. Alltså kommer ett “standardskott” med 10% sannolikhet för mål även fortsättningsvis att bidra med 10%*0,75=0,075.
- Om man istället tar ett ofarligt skott från blålinjen, med 1% chans till mål, så hade det bidragit med 10%*0,75=0,075 med tidigare modell, och med det nya förslaget 1%*0,75=0,0075.
- Ett annat exempel skulle kunna vara ett skott från inre slottet, med 20% chans till mål, som också gav 10%*0,75=0,075 med tidigare modell, att jämföra med 20%*0,75=0,15 med den nya.
- Alltså, ett farligt skott från inre skottsektorn ger ett 20 gånger större bidrag till Game Score än ett ofarligt skott från blå.
Om vi gör några stickprov från sista matchen för säsongen, mot Frölunda, så ser vi följande från bilderna nedan:
- Eddie och Maxwell sköt två ofarliga skott på mål var, och därför sjunker deras Game Score med 0,10 respektive 0,13.
- Nyberg hade tre skott på mål, men kom upp i hela 0,47 i xG, så hans Game Score ökar med 0,13.
- Tar man någon mellan dessa i skalan, så ser man att Ljung hade 2 skott på mål och en xG på 0,19, vilket gör att hans Game Score är i princip oförändrad.
Gamla modellen:
Nya modellen:
Möjliga effekter av ändringen borde bland annat bli:
- Svårare för backar att få höga betyg i och med färre skott i bra lägen (nära mål).
- Ovannämnda backskott, och andra liknande skott som i första hand kanske inte är menade som målförsök, utan snarare avlossats för att försöka få till en farlig retur eller styrning, ger förmodligen ett lägre bidrag med det nya förslaget.
- Även skott som blockeras av försvarare, eller inte träffar mål, kommer nu bidra till Game Score. Som i exemplet ovan så höjs Little betyg tack vara 0,23 i xG, trots inga skott på mål.
Tycker ni detta känns som en bra förbättring?
