Matchbetyg

Matchbetyg LHC-ÖHK:

Betyg finns även för Örebro via min tweet:

Verkar ha varit en riktigt stabil defensiv insats, speciellt efter första perioden:
- 16-10 i målchanser
- 10-3 i farliga målchanser!
- 3-1,8 i xG

Matchbetyg FHC-LHC:

Betyg finns även för Frölunda via min tweet:

Nu har jag jobbat in tekningsstatistiken i Game Score. Grundtanken var att vikta en vunnen/förlorad tekning i samma storleksordning som ett skottförsök. Alltså att en vunnen tekning bidrar med +0,05 poäng och att en förlorad tekning bidrar med -0,05 poäng. Samma tänk användes när puckvinnande tacklingar lades till i modellen. En sådan tackling bidrar till +0,05 poäng, alltså samma vikt som ett skott mot eget mål hade bidragit med (-0,05).

Vi har dock officiell statistik för tre olika typer av tekningar: tekningar i offensiv, defensiv och neutral zon. Så jag kollade på statistiken för respektive tekning, sett över alla lagens tekningar under säsongen som gått, och kom fram till detta:

• Tekningar i offensiv zon vinns till 55%
  - Lagen ligger mellan 52% (TIK) och 61% (RBK)
  - LHC 7:a med 55%

• Tekningar i neutral zon vinns till 50%
  - Lagen ligger mellan 45% (FBK) och 56% (FHC)
  - LHC 4:a med 51%

• Tekningar i defensiv zon vinns till 45%
  - Lagen ligger mellan 41% (FBK) och 49% (BIF)
  - LHC 13:e med 42%

I och med att det är olika sannolikhet att vinna en tekning i olika zoner, så valde jag att vikta dem olika:

• Neutral zon, 50% sannolikhet för både vinst och förlust
  - Vunnen tekning bidrar med +0,05 poäng
  - Förlorad tekning bidrar med -0,05 poäng

• Offensiv zon, 55% chans till vinst, och 45% för förlust
  - Vunnen tekning bidrar med 5% mindre än en vinst i neutral zon, alltså +0,0475
  - Förlorad tekning bidrar med 5% mer än en förlust i neutral zon, alltså -0,0525

• Defensiv zon, 45% chans till vinst, och 55% för förlust
  - Vunnen tekning bidrar med 5% mer än en vinst i neutral zon, alltså +0,0525
  - Förlorad tekning bidrar med 5% mindre än en förlust i neutral zon, alltså -0,0475

Jag tänker att det är på detta sätt som tekningar kommer bidra till Game Score, men att jag i sammanfattningarna endast presenterar totalt antal vunna och förlorade tekningar, enligt följande (näst sista, och tredje sista kolumnen):

FOW - Face-off Won
FOL - Face-off Lost

Anonymous2 Tack!

Dock inser jag nu att jag redan behöver revidera vikterna, jag vill ju att man ska hamna på 0 poäng om man tekar enligt snittet. Som exempel:

• Av 100 tekningar i defensiv zon är snittet 45 vunna och 55 förlorade, och borde alltså resultera i 0 poäng. Så det det måste skilja 10% istället för 5%.
  Vinst: +0,055*45 = 2,475
  Förlust: -0,045*55 = -2,475
  Summa: 0

När man applicerar den uppdaterade modellen på våra centrar så påverkas deras Game Score-snitt enligt följande:

• Markus Ljung, +0,08
  - från 0,90 till 0,98
• Ben Maxwell, +0,02
  - från 0,56 till 0,58
• Christoffer Ehn, +0,02
  - från 0,52 till 0,54
• Arvid Costmar, -0,04
  - från 0,28 till 0,24

Riktigt bra tekande från Ljung (55% totalt), stabilt/bra tekande från Maxwell (50,5%) och Ehn (51%), och tyävrr sämre tekande från Costmar (39%).

Kollar man på våra mindre ordinarie centrar så ser ser det ut såhär:

• Ljungman 37%
• Ekmark 33%

Förresten, tycker ni att jag borde inkludera zonstarter i sammanfattningarna, enligt kolumnen längst till höger i bilden?

Förkortningar för Zone Starts enligt:
O = Offensiv zon
N = Neutral zon
D = Defensiv zon

Observera att det blir inte ett exakt mått för varje femma, eftersom det endast utgår från tekarens data, och att kedjekamrater och backpar kan variera under matcherna.

T.ex. så ser man i exemplet ovan (sista matchen mot Frölunda) att 3e och 4e aldrig fick starta i offensiv zon, och att 1a endast startade i defensiv zon tre gånger.

Jag har funderat lite på förslaget att baka in xG i modellen för Game Score. Jag tänker att det i sådana fall ersätter skott på mål, och att det därmed blir kvaliteten på skottläget som vägs in. Mitt förslag är enligt följande:

Ett mål bidrar med 0,75 till Game Score, och ett skott på mål bidrar med 0,075, alltså 10% av ett mål. 10% är i princip exakt samma procentsats som den genomsnittliga målprocenten sett över alla lag under säsongen (10,05%). Så jag tänker att om vi vill använda xG i modellen, istället för skott på mål, så räknar vi istället ut bidraget till Game Score enligt xG*0,75. Alltså kommer ett “standardskott” med 10% sannolikhet för mål även fortsättningsvis att bidra med 10%*0,75=0,075.

- Om man istället tar ett ofarligt skott från blålinjen, med 1% chans till mål, så hade det bidragit med 10%*0,75=0,075 med tidigare modell, och med det nya förslaget 1%*0,75=0,0075.
- Ett annat exempel skulle kunna vara ett skott från inre slottet, med 20% chans till mål, som också gav 10%*0,75=0,075 med tidigare modell, att jämföra med 20%*0,75=0,15 med den nya.
- Alltså, ett farligt skott från inre skottsektorn ger ett 20 gånger större bidrag till Game Score än ett ofarligt skott från blå.

Om vi gör några stickprov från sista matchen för säsongen, mot Frölunda, så ser vi följande från bilderna nedan:
- Eddie och Maxwell sköt två ofarliga skott på mål var, och därför sjunker deras Game Score med 0,10 respektive 0,13.
- Nyberg hade tre skott på mål, men kom upp i hela 0,47 i xG, så hans Game Score ökar med 0,13.
- Tar man någon mellan dessa i skalan, så ser man att Ljung hade 2 skott på mål och en xG på 0,19, vilket gör att hans Game Score är i princip oförändrad.

Gamla modellen:

Nya modellen:

Möjliga effekter av ändringen borde bland annat bli:
- Svårare för backar att få höga betyg i och med färre skott i bra lägen (nära mål).
- Ovannämnda backskott, och andra liknande skott som i första hand kanske inte är menade som målförsök, utan snarare avlossats för att försöka få till en farlig retur eller styrning, ger förmodligen ett lägre bidrag med det nya förslaget.
- Även skott som blockeras av försvarare, eller inte träffar mål, kommer nu bidra till Game Score. Som i exemplet ovan så höjs Little betyg tack vara 0,23 i xG, trots inga skott på mål.

Tycker ni detta känns som en bra förbättring?

Bra förslag @Lukkinen och @Ndur.

Det är nog ingen dum idé att ha lite olika modeller för forwards och backar vad gäller skott, då backarnas skott i större utsträckning kanske inte främst handlar om att göra mål, utan att få till styrningar och returer. Samtidigt så vill man ju fortfarande premiera en back som faktiskt får en hög xG, som Nyberg i exemplet ovan. Kanske att backar får som minst 0,075*SOG, men om 0,75*xG är högre så får de poäng för det istället. Alltså max(0,075*SOG, 0,75*xG).

Jag gillar idén med att dela upp sammanställningen per position. Det skulle bli något sådant här:

Tumme upp eller tumme ner?

Surt att förlora på det sättet som det blev, tredjeperioden var dessutom vår bästa sett till xG både framåt och bakåt.
Men det var en riktigt rolig resa ändå, med bra stämning hela dagen!