Anonymous2 Tack!
Dock inser jag nu att jag redan behöver revidera vikterna, jag vill ju att man ska hamna på 0 poäng om man tekar enligt snittet. Som exempel:
När man applicerar den uppdaterade modellen på våra centrar så påverkas deras Game Score-snitt enligt följande:
Riktigt bra tekande från Ljung (55% totalt), stabilt/bra tekande från Maxwell (50,5%) och Ehn (51%), och tyävrr sämre tekande från Costmar (39%).
Kollar man på våra mindre ordinarie centrar så ser ser det ut såhär:
Förresten, tycker ni att jag borde inkludera zonstarter i sammanfattningarna, enligt kolumnen längst till höger i bilden?
Förkortningar för Zone Starts enligt:
O = Offensiv zon
N = Neutral zon
D = Defensiv zon
Observera att det blir inte ett exakt mått för varje femma, eftersom det endast utgår från tekarens data, och att kedjekamrater och backpar kan variera under matcherna.
T.ex. så ser man i exemplet ovan (sista matchen mot Frölunda) att 3e och 4e aldrig fick starta i offensiv zon, och att 1a endast startade i defensiv zon tre gånger.
Jag har funderat lite på förslaget att baka in xG i modellen för Game Score. Jag tänker att det i sådana fall ersätter skott på mål, och att det därmed blir kvaliteten på skottläget som vägs in. Mitt förslag är enligt följande:
Ett mål bidrar med 0,75 till Game Score, och ett skott på mål bidrar med 0,075, alltså 10% av ett mål. 10% är i princip exakt samma procentsats som den genomsnittliga målprocenten sett över alla lag under säsongen (10,05%). Så jag tänker att om vi vill använda xG i modellen, istället för skott på mål, så räknar vi istället ut bidraget till Game Score enligt xG*0,75. Alltså kommer ett “standardskott” med 10% sannolikhet för mål även fortsättningsvis att bidra med 10%*0,75=0,075.
- Om man istället tar ett ofarligt skott från blålinjen, med 1% chans till mål, så hade det bidragit med 10%*0,75=0,075 med tidigare modell, och med det nya förslaget 1%*0,75=0,0075.
- Ett annat exempel skulle kunna vara ett skott från inre slottet, med 20% chans till mål, som också gav 10%*0,75=0,075 med tidigare modell, att jämföra med 20%*0,75=0,15 med den nya.
- Alltså, ett farligt skott från inre skottsektorn ger ett 20 gånger större bidrag till Game Score än ett ofarligt skott från blå.
Om vi gör några stickprov från sista matchen för säsongen, mot Frölunda, så ser vi följande från bilderna nedan:
- Eddie och Maxwell sköt två ofarliga skott på mål var, och därför sjunker deras Game Score med 0,10 respektive 0,13.
- Nyberg hade tre skott på mål, men kom upp i hela 0,47 i xG, så hans Game Score ökar med 0,13.
- Tar man någon mellan dessa i skalan, så ser man att Ljung hade 2 skott på mål och en xG på 0,19, vilket gör att hans Game Score är i princip oförändrad.
Gamla modellen:
Nya modellen:
Möjliga effekter av ändringen borde bland annat bli:
- Svårare för backar att få höga betyg i och med färre skott i bra lägen (nära mål).
- Ovannämnda backskott, och andra liknande skott som i första hand kanske inte är menade som målförsök, utan snarare avlossats för att försöka få till en farlig retur eller styrning, ger förmodligen ett lägre bidrag med det nya förslaget.
- Även skott som blockeras av försvarare, eller inte träffar mål, kommer nu bidra till Game Score. Som i exemplet ovan så höjs Little betyg tack vara 0,23 i xG, trots inga skott på mål.
Tycker ni detta känns som en bra förbättring?
Bra förslag @Lukkinen och @Ndur.
Det är nog ingen dum idé att ha lite olika modeller för forwards och backar vad gäller skott, då backarnas skott i större utsträckning kanske inte främst handlar om att göra mål, utan att få till styrningar och returer. Samtidigt så vill man ju fortfarande premiera en back som faktiskt får en hög xG, som Nyberg i exemplet ovan. Kanske att backar får som minst 0,075*SOG, men om 0,75*xG är högre så får de poäng för det istället. Alltså max(0,075*SOG, 0,75*xG).
Jag gillar idén med att dela upp sammanställningen per position. Det skulle bli något sådant här:
Tumme upp eller tumme ner?
Ja, exakt, det där tycker jag funkar bra. 
️
Surt att förlora på det sättet som det blev, tredjeperioden var dessutom vår bästa sett till xG både framåt och bakåt.
Men det var en riktigt rolig resa ändå, med bra stämning hela dagen!
Hank som man har längtat efter de här inläggen 
Glädjande att vi ändå har högre xG med lika många spelare på banan och en jämn corsi mot ett lag som, om jag inte missminner mig, var bra på att föra spelet ifjol. Kanske kanske en första liten indikation på att vi hänger med bättre i år!
Stora slutsatser att dra av en match, men nu greppar vi efter halmstrån 
alfie Glädjande att vi ändå har högre xG med lika många spelare på banan och en jämn corsi mot ett lag som, om jag inte missminner mig, var bra på att föra spelet ifjol. Kanske kanske en första liten indikation på att vi hänger med bättre i år!
Bra spaning, det tänkte jag inte på.
Du är grym som vanligt @Hank
Ingen vidare match för våran första line, ser däremot lovande ut med Russell-Strandberg-Ehn! Kan nog bli ännu bättre där efter lite mer speltid tillsammans
Deprimerande läsning.. Och kanske lite utvecklingspotential i modellen för målvaktsvärderingen när Högberg får en sån brutalt usel gamescore efter en inte bra, men helt ok insats?
Landade Skellefteå endast på 4 i xG?
alfie modellen för målvaktsvärderingen
Ja, den modellen lever kvar sedan innan jag hade en xG-modell. Den skulle man ju kunna uppdatera till att bara baseras på xG egentligen.
exile82 Landade Skellefteå endast på 4 i xG?
Med min modell, ja. På SportLogiq några få tiondelar högre.
Men de hade ju även 3 skott i målramen, så det kunde ju absolut ha slutat med fler mål för dem.
Kolla mängden skott i respektive slott. Pinsamt.
Hank, går det att ta hänsyn till det i målvaktsratingen? Nu räknas väl alla skott som likvärdiga oavsett varifrån de avlossas? Eller har jag fel?
Strategen Ja, det tas redan hänsyn till i nuvarande målvaktsmodellen, enligt följande:
0,05*[SVS Outside Slot]) + 0,2*[SVS Slot] - 0,95*[GA Outside Slot] - 0,8*[GA Slot]
Byter man till en ren xG-modell så får man det på köpet, fast på ett bättre sätt. T.ex. är ju skott från inre skottsektorn mycket farligare än skott från yttre skottsektorn, generellt sett.
