Tycker det är alldeles för få matcher för att dra en vettig slutsats av Ante. Spelet med Ante kommer bli bättre över tid, inte över en natt. Sedan är väl sanningen att Myrenberg har räddat poäng åt oss i några matcher så de har rätt i det
LHC i media
- Redigerad
Det dom lyfter i podden är att förväntade mål framåt i lika styrka har gått från 48% till 43%. Från dåligt till uruselt kan man säga. Den siffran är inte hållbar över tid och precis som förra säsongen med Högga har vi nu vunnit många matcher på slutet främst tack vare målvaktsspelet.
Tycker också att man kan se förbättringar inom vissa delar av försvarsspelet, men det är inget som syns i statistiken än sålänge. Men jag ser inget kontroversiellt i det dom säger. Ska LHC vinna fler matcher genom att vara det bättre laget så är inte detta hållbara siffror. Annars är vi där vi befann oss förra säsongen igen, Myrenberg ska stå på huvudet, PP måste vara bäst i ligan osv..
Vilka matematiskt/statistiskt relevanta akademiska meriter har denna Simon Brändström?
Vi spelar fortfarande svagt men har gått från inget spelsystem alls till att åtminstone hjälpa varandra på isen och i försvarsspelet…
Metallica Det som säger är att förväntade mål framåt i lika styrka har gått från 48% till 43%.
Ja alltså, jag tycker mig ha sett en skillnad och en uppryckning i försvarsspelet, men det har också varit påtagligt att det har skett på bekostnad av offensiven där vi har varit rent utsagt bedrövliga sen Ante tog över.
Hoppet står ju till att, som jag varit inne på tidigare, fokus är på defensiven och sen får offensiven komma när grunderna sitter på instinkt. Det går inte att förlita sig på att vi bara kan släppa 1-2 puckar för att kunna vinna en match i all evighet. Det går inte heller att förlita sig på att Myren ska vara Högga resten av säsongen. Vi måste upp både offensivt och defensivt om det ska bli slutspel i år.
Simon är väl mest känd för sitt pokerspelade
Kanske inte speciellt förvånande att man inte kan skönja några statiska förändringar efter 6 matcher (även om magkänslan är bättre när man tittar på matcherna). Men jag står mitt emellan här, statistik är statistik men klart som fan att jag hellre hade sett bättre siffror eller åtminstone bra trender.
Summa summarum, jag tror inte hockeylabbet är så fel ute, just nu, men förhoppningsvis kan vi se även i statistiken att vi gör rätt saker.
Metallica Det dom lyfter i podden är att förväntade mål framåt i lika styrka har gått från 48% till 43%. Från dåligt till uruselt kan man säga. Den siffran är inte hållbar över tid och precis som förra säsongen med Högga har vi nu vunnit många matcher på slutet främst tack vare målvaktsspelet.
Vore ju snarare konstigt o det inte blev en dipp framåt när allt fokus lagts på att försöka rädda upp defensiven så sakteliga.
När laget känner att det känns stabilare bakåt tror jag att det lättar lite framåt också.
Jag tror inte att vi den här säsongen kommer se något revolutionerande i siffrorna utan får försöka reda ut säsongen för att få förändring nästa säsong
alfie Det verkar ju ha varit lyckat 
alfie Hoppet står ju till att, som jag varit inne på tidigare, fokus är på defensiven och sen får offensiven komma när grunderna sitter på instinkt.
Ganska säker på att Ante nyligen nämnde detta, kanske var det i Correns podd. Men nu när han har fått skruva på saker i defensiven så är nästa steg att få till en bättre offensiv också. Vilket också måste hända för att detta ska gå vägen.
sen får de gärna fortsätta bara man är medveten om vilka brister som finns i sån här analytisk verksamhet. Slutsatsen blir ju aldrig bättre än underliggande data.LaumannBingo Vore ju snarare konstigt o det inte blev en dipp framåt när allt fokus lagts på att försöka rädda upp defensiven så sakteliga.
När laget känner att det känns stabilare bakåt tror jag att det lättar lite framåt också.
Tycker inte det är konstigt överhuvudtaget. Men har man en xGF på 43% och en målvakt som måste snitta 95% för att man ens ska vinna matcher på övertid så finns det ju saker som inte känns helt hållbara.
Det kan absolut vara så att siffrorna blir bättre men för mig handlade diskussionen om matcherna som har avklarats snarare än ett potentiellt lyft som kan komma efter dippen.
Spontant tycker jag att även om vi tillbringar mindre tid i anfallszonen, så kommer vi ändå med mer fart nu. Vi får hetare och bättre målchanser. Vi är mer tid i områden där målen görs. Som kommentatorn nämnde mot Skellefteå tex. Vi hade 7 riktigt bra målchanser och Skellefteå 3, efter typ halva matchen. Det finns en helt annan linje i spelet idag. Inte lika stillastående i spelvändningarna. Hur många frilägen tex fick vi innan Ante kom in? Nu har vi faktiskt haft några. Defensiven är det också enorm skillnad i. Vi släpper inte till lika många superbra målchanser som förut. Hemma mot Färjestad är ett bra exempel. Där fick Färjestad väldigt många bra målchanser. I övrigt var vi inte utspelade i den matchen. I sin tur ger det även målvakten dålig hjälp.
Detta trots vad statistiken visat.
Kallzon Sedan är väl sanningen att Myrenberg har räddat poäng åt oss i några matcher så de har rätt i det
Inte enig. Myrenberg har varit strålande, men det har i mångt och mycket även vårt försvarsspel varit i mitt tycke. Det är alldeles för enkelt att bara credda Myrenberg till den senaste tidens poängskörd.
Jag känner mig inte nervös, darrig, livrädd längre när motståndarna har puck i offensiv zon. Det beror på kollektivet.
Sillen tack.
Tyckte detta var en intressant diskussion så gav mig på att lyssna lite på avsnittet. Tyckte mig hitta ett exempel (finns säkert hur mycket resonemang som helst att analysera mer i detalj om man så vill) jag fokuserar på här där han pratar kring datan och drar slutsatser där hans sätt att utrycka sig får mina varningsflaggor att vifta rejält…
När de diskuterar Växjös offensiv och svårighet att göra mål. Jag uppfattar det i varje fall när han pratar om det som att han lyfter upp 2 olika stats/data vilka tillsammans kan användas för att konstatera att de offensivt är dåliga. Och då menar jag att hans sätt att argumentera indikerar liksom att just dessa 2 olika statsen pekar på att de offensivt har problem på ett sådant sätt som att påståendet att de har offensivt svårt är bättre statistiskt underbyggt av att bägge dessa stats pekar åt det hållet. Att lyfta fram två olika stats för att liksom lägga mer tyngd i påståendet att de har det svårt kräver ju dock att de två olika statsen är oberoende av varandra.
Han pratar om deras skotteffektiviet och deras förmåga att ta sig till riktigt farliga lägen (a-chanser). I min värld känns det bortom allt rimligt tvivel rimligt att förutsätta att dessa 2 stats inte är oberoende av varandra. Ganska rimligt att ha lägre skitreffektivitet om man inte tar sig till de riktigt farliga lägena.
Jag säger inte per se att slutsatsen att de offensivt har det svårt baserat på statistiken är fel, men denna herren får det (tycker jag i varje fall) att låta som att det finns så enormt mycket mer där (i datan) än vad det faktiskt kanske gör som förklarar att de har det svårt.
Jag tror denna bristande logik är mycket vanlig bland alla självutnämnda experter inom ”sport analytics” och dessa skojare lyckas nog tyvärr även bondfånga många soffexperter med ”ett intresse” för statistik.
LaumannBingo Hehe, min tanke också. Dock vill jag minnas från podden att det var ett tag sen han var där, innan deras totala förfall.
Egentligen är det väl inget konstigt. De flesta brukar vara överens om att man ska se statistik över tid. Här handlar det om ett urval på 6 matcher. De här siffrorna är ju förmodligen inte hållbara över 52 omgångar, men i 10 - 15 omgångar kanske de är det, vem vet? Bryter man ner alla lags statistik i olika perioder kan man förmodligen hitta perioder för alla lag där de har ohållbara värden och vinner på grund av slump/tur. Att prognostisera vad slutresultatet blir baserat på statistik från 6 matcher är ungefär lika befängt som att bedöma ett lands framtida ekonomiska utveckling baserat på månadens inflationssiffra eller ett företags framtid baserat på senaste kvartalets kassaflöde. Det är för lite data helt enkelt.
Men att Myrenberg räddat poäng åt oss är ju knappast någon chockerande slutsats och att han förmodligen inte kan göra det framöver i lika stor utsträckning är ju inte heller direkt någon överraskning.
Med det sagt så måste såklart spelet upp, fortsatt täta defensiven och förbättra offensiven.
Och att bedöma om tränarbytet var rätt beslut kan man egentligen först bedöma när säsongen är slut, om ens då. Men att det skulle vara ren slump och tillfällighet att poängen råkat börjat trilla in exakt när Ante tog över, tycker jag personligen låter lite osannolikt. Något har hänt uppenbarligen, sen om det avspeglar sig i mätvärdena eller inte är en annan sak. Sen är det inte säkert att det är en hållbar effekt, men att det skulle varit ren tillfällighet har jag svårt att köpa. Hata slumpen, är väl ett passande uttryck i det här fallet tycker jag…