Sillen tack.
Tyckte detta var en intressant diskussion så gav mig på att lyssna lite på avsnittet. Tyckte mig hitta ett exempel (finns säkert hur mycket resonemang som helst att analysera mer i detalj om man så vill) jag fokuserar på här där han pratar kring datan och drar slutsatser där hans sätt att utrycka sig får mina varningsflaggor att vifta rejält…
När de diskuterar Växjös offensiv och svårighet att göra mål. Jag uppfattar det i varje fall när han pratar om det som att han lyfter upp 2 olika stats/data vilka tillsammans kan användas för att konstatera att de offensivt är dåliga. Och då menar jag att hans sätt att argumentera indikerar liksom att just dessa 2 olika statsen pekar på att de offensivt har problem på ett sådant sätt som att påståendet att de har offensivt svårt är bättre statistiskt underbyggt av att bägge dessa stats pekar åt det hållet. Att lyfta fram två olika stats för att liksom lägga mer tyngd i påståendet att de har det svårt kräver ju dock att de två olika statsen är oberoende av varandra.
Han pratar om deras skotteffektiviet och deras förmåga att ta sig till riktigt farliga lägen (a-chanser). I min värld känns det bortom allt rimligt tvivel rimligt att förutsätta att dessa 2 stats inte är oberoende av varandra. Ganska rimligt att ha lägre skitreffektivitet om man inte tar sig till de riktigt farliga lägena.
Jag säger inte per se att slutsatsen att de offensivt har det svårt baserat på statistiken är fel, men denna herren får det (tycker jag i varje fall) att låta som att det finns så enormt mycket mer där (i datan) än vad det faktiskt kanske gör som förklarar att de har det svårt.
Jag tror denna bristande logik är mycket vanlig bland alla självutnämnda experter inom ”sport analytics” och dessa skojare lyckas nog tyvärr även bondfånga många soffexperter med ”ett intresse” för statistik.
