LHC, Framtiden och föreningens "gameplan"

köttet · 2009-10-11T18:53:40+00:00

Vad hände med det som är något av det viktigaste, kontinuiteten? Kolla på HV71! Förstakedjan intakt, och det har gett ett fantastiskt samspel mellan spelarn...

jg

LaumannBingo Det är ju externa personer som tillsammans gått in med 10 miljoner till truppbudgeten i 3 år. Nästa år är tredje och sista året

Ordförande Trädgård blir intervjuad i corren och han säger att han såklart hoppas på fler sådana upplägga i framtiden även efter att detta 3-åriga avtal går ut. Han säger också att det är lättare att prata med sponsorer när man kan visa att det arbete man gör ger resultat…

Krasse

Målaren Såklart, men jag tänkte väldigt enkelt att om intäkterna från tv ökar med 20 mijoner och vi tappar 10 miljoner på dom intäkter vi fått externt så ligger vi fortfarande 10 miljoner “plus”.
VÄLDIGT förenklat.

Är det dock som @Chad säger, att ökningen bara är ca 2 miljoner, så ja då blir det nog mer kännbart.

Men den diskussionen kan vi fortsätta i en annan tråd utanför silly 🙂

...

Budgeten lever ju inte i ett vakuum heller utan ekonomi är oftast rätt dynamisk. Försvinner 10 msek behöver det inte innebära att dagens budget blir 10 msek lägre. Andra saker utvecklas, mer publik, mer försäljning, nya sponsoravtal etc.

Exempelvis så vet jag, åtminstone för några år sen, att de flesta sponsoravtalen gav bonus vid slutspel. Ett extra belopp vid kvartfinalspel, ytterligare belopp vid semi och final.

Tror det viktigaste framöver, rent ekonomiskt, blir att få rätt lönestruktur i truppen och lyckas värva spelare som vi, sett på några års sikt, kan utveckla till fullgoda spelare.

Edit: fel tråd upptäckte jag, @Lukkinen du får gärna flytta..

Sillen

Anonymous2 ja, exakt min bild också och inte till 47 som i Chads inlägg

cremator

Anonymous2

Sillen

Fast Expressen skrev igår kväll att SHL aldrig varit inne på några 60 miljoner, utan att det just nu lutar åt just ca 47 miljoner - en ganska modest ökning i sammanhanget.

Källa: https://www.expressen.se/sport/hockey/shl/sa-mycket-okar-shl-bidraget--da-kan-det-bli-annu-mer/

EDIT: Det låter ju också ganska rimligt. Om avtalet ger 50 miljoner mer per säsong centralt så motsvarar det ca 3,6 MSEK per klubb och säsong, så egentligen underligt var siffran 60-65 MSEK kom ifrån?

Sillen

cremator 850/14 ca 60 mille. Så antar det är därifrån. Är ju så Hockeynews räknar också verkar det som. 900/14 ca 65 mille.

Idag ligger summan på 700, vilket motsvarar cirka 50 miljoner/lag, men de får 45. 10% går alltså bort centralt.

Sen stökar ju Telia en del om att de vill omförhandla avtalet för att det blir för dyrt. Återstår väl se vad det blir i slutändan då allt taget i beaktande.

Men man får väl förmoda hon Jenny på SHL vet vad hon snackar om….

cremator

Sillen

Ah, jag läste slarvigt och tolkade det som att det nuvarande avtalet låg på 850. Tack 🙏

Sillen

cremator ☺️ ingen orsak, du kom ju med färskare info från Expressen som tydligt anger det ”bara” blir 47 mille…

Hockeytröjan

Bibehåller vi eller till och med stärker den uppåtgående publiktrenden samtidigt som Stålis kanske lyckas med att få folk till matcherna tidigare ger det sitt till också.

Men det stora hålet är inte dessa öronmärkta 10 miljoner. Det är att vi bara har ca hälften (!!!) i sponsintäkter jämfört med ”storklubbarna”.

Kallzon

Intervju med Stålis i Corren. Målet är ett snitt på 7000 per match nästa säsong. Han tycker också att Cluben säjer för dåligt med säsongskort. Förra året hade man 2400 sålda, han tycker att man ska jobba för 3500!

Lukkinen

Kallzon Bra mål! Hoppa inte man budgeterar för det dock.

Mcnugget

Kallzon värva in en sån som Vrana så höjs nog säsongskorten

jg

Lukkinen 7000 i budget och uselt spel… den fällan vill vi inte gå i igen…

aotearoa

Kjeppkinesen Skulle snarare säga att det är damverksamheten som betalar för herrverksamheten, eftersom många av våra sponsorer har som krav att klubben satsar på damlaget också.

Jocke

aotearoa Det där tror du inte ens på själv.

Hotspurs

aotearoa Precis vad jag tänkte skriva men hann se ditt inlägg. Ja flera avtal bygger på att det även satsas på damerna, har ingen koll på siffror eller procent dock. Många tjejer/damer i ansvarsposition på många företag som även håller i sponsorkontrakt där är detta en förutsättning känner 2 som sagt det till mig. Sen behöver man förstås inte vara tjej/dam för att ha det som krav heller.

Lejon-Fantasten

aotearoa

Du har rätt i sak, men det är helt fel tråd för ämnet i fråga.

aotearoa

Jocke Varför skulle jag inte det?

Jocke

aotearoa Snacka om att herrlaget är ett sänke för dom. Herrlaget kostar allstå damverksamheten tiotals miljoner kroner om året. Klipp herrarnas navelsträng säger jag och låt dom klara sig på egna ben.

aotearoa

Jocke Det var väl inte riktigt svar på min fråga, men okej.

Jocke

aotearoa Din fråga var inte seriös, så du fick ett oseriöst svar.

Men låt oss leka med tanken att den var seriös. Varför tycker du att herrlaget ska ta så mycket pengar från damverksamheten?

aotearoa

Jocke Min fråga var visst seriös, varför skulle jag inte tro på det jag skrev? Det finns inget i mitt inlägg som inte stämmer. Sen kan man antingen ta det för vad det är eller så kan man dra det vidare och bli oseriös, så som du gjort nu. Det finns väl inte en människa som på allvar tror att herrlaget tar pengar från damlaget eller vice versa när de har två olika budgetar? Knappast så att sponsorerna dumpar pengarna i en hög och sen får PJ och Sabina slåss om dem.

Sillen

Hotspurs Ja flera avtal bygger på att det även satsas på damerna, har ingen koll på siffror eller procent dock. Många tjejer/damer i ansvarsposition på många företag som även håller i sponsorkontrakt där är detta en förutsättning känner 2 som sagt det till mig.

Så är det säkert. Men bara lek med tanken att man avstår de avtal som innehåller riktade krav mot ”damverksamhet”, vad skulle det innebära i förlorade sponsorintäkter. Vore en nyttig övning i objektivitet innan man drar för långtgående slutsatser. Givetvis ska man kunna spela sig upp i LHC som tjej och ha ett seniorlag att se fram emot. Men är det verkligen så givet att det måste vara ett lag i SDHL. Man pratar nu om att ”få in mer publik och öka intäkterna den vägen”. Men det är redan testat. Inte ens med fritt inträde får man några större mängder publik.

Det är, tror jag, svårt identifiera sig med ett lag som till stora delar består av utländska spelare och knappt någon ur de egna leden. Damhockeyn är där herrarna var för många år sedan, en ny sport där man håller på att utveckla sig och arbeta upp ett intresse i bygden gå och se laget kämpa om framgångar. Jag tror det bästa sättet öka intresset är i så fall att satsa på tjejer i ungdom/junior som sedan tar sig upp till seniorelit som kanske inte till en början måste vara SDHL. Lite likt Färjestad.

Mina tankar ovan är inte ett inlägg i debatten om att vi inte ska ha ett damlag. Men kanske en annan filosofi. För att damverksamheten dras med ett nettominus sett till dess intäkter (minus riktade sponsorintäkter) står klart och för att bevisa motsatsen måste man göra som jag skrev ovan. Slå fast hur mycket sponsorintäkter man defacto skulle förlora utan ett SDHL-lag. Tills det finns på pränt gissar vi allihopa utifrån egna åsikter och preferenser.

Min egen arbetsgivare villkorade mycket riktigt sitt egna avtal om arenanamnet med en del krav på damsatsning. Bland annat att man skulle få samma utrustning och materiel som herrarna. Det i sig ökar ju givetvis kostnaden för just den utgiftsposten så ett sånt avtal kan ju ses som ett nollsummespel.

« Föregående sida Nästa sida »