Om man tror att alla beslut endast fattas utifrån statistik då är man farligt ute. Kvalitativ data väger minst lika tungt. Men en kombination kanske väger tyngst, särskilt när det kommer till denna typ av beslut. Hade ju resonerat annorlunda om jag slog tärning
I fallet Bert sa den kvantitativa datan (siffrorna) att resultaten inte var med honom och den kvalitativa datan (gruppen runt honom) att stödet inte fanns. Tydligt case.
Den forskaren/bloggaren som refereras till ovan baserar sina slutsatser på studier från NHL och premier leauge (är det relevant för shl?) och ett ett år i shl då 4 tränare fick lämna (är det ett dataset som är statistiskt signifikant?). Forskaren drar utifrån sina litteraturstudier också den synnerligen skarpa slutsatsatsen:
- Har spelare och tränare förtroende för varandra och en bra sammanhållning kommer ett tränarbyte med stor sannolikhet förvärra situationen.
Då undrar man ju:
- Vem kickar en tränare med förtroende?
- Vad anser bloggaren är rätt agerande när tränaren förbrukat sitt förtroend?
- Hade Bert kvar ngt förtroende?
Sen kan jag hålla med om att man inte ska sparka tränare till höger och vänster. Därför ska man komma ihåg det beslut som pajen faktiskt tog ett år innan sparkning, dvs stå fast vid att ge Bert chansen och lita på underliggande siffror.
Så innan beslut att kicka Bert togs, togs beslutet om att inte göra det. Dessförinnan togs beslutet att anställa Bert. Det kan också diskuteras, men det hör lika lite trådens topic till som att diskutera sparkningen.
