Domartabbar - skandaltråden

Lukkinen · 2008-12-02T21:12:18+00:00

Tycker det är på tiden att starta en tråd där vi samlar samtliga konstiga och felaktiga domslut som vår inkompetenta domarkår ståtar med omgång efter omgång....

Lukkinen

Vad är det med Sjöberg och Frölunda egentligen? Han dömde ju bort oss rätt duktigt med när vi lirade slutspel där :evil:

Jonteman

Läste en hyffsad vettig krönika av Anrell där han skrev att Sjöberg borde stängas av. Ã„r bara att hålla med. Sjöberg borde defintivt inte få döma mer i slutspelet.

Tipset

Det där är inget annat än en stor fet skandal. Slår ifrån sig allt vad linjedomaren säger (han påtalade felet). Har han någonsin varit bra?

esset_87

fruktansvärt illa är det som hände.
tycker fan synd om Luleå spelarna.

1986

Det är ju bedrövligt att det inte blir omspel på den matchen. Det är inget snack i mina ögon - matchen ska spelas om.

Sen pratar domarbasen som vanligt bort det och snackar om den gyllene regeln - när pucken släpps så går inte reglerna att ändra. Jisses, det resonemanget fungerar nog jävligt bra i övriga samhället.

Domarbasen bör avgå. Men - innan han gör det borde han sparka Sjöberg åt helvete. Han är inte ens värdig att dömma hockey-bockey i korpen.

Heldragna

1986 wrote
Det är ju bedrövligt att det inte blir omspel på den matchen. Det är inget snack i mina ögon - matchen ska spelas om.

Sen pratar domarbasen som vanligt bort det och snackar om den gyllene regeln - när pucken släpps så går inte reglerna att ändra. Jisses, det resonemanget fungerar nog jävligt bra i övriga samhället.

Domarbasen bör avgå. Men - innan han gör det borde han sparka Sjöberg åt helvete. Han är inte ens värdig att dömma hockey-bockey i korpen.

Jaa helt otroligt att det inte blir omspel.? Det är bara att inse att domare har aldrig fel o har en domare fel så infaller automatiskt att domare kan inte ha fel!

1986

Lite off-topic kanske, men det hör ju ändå till matchfunktionärer så jag lägger in det här istället för en ny tråd:

Vad fan håller Frölundas sekretariat på med, egentligen? Förra året myglade dom och nu gör dom samma sak igen. Det är fan något med Frölunda och mygel när det gäller slutspel..

Sekunder försvann - igen

danme

Jävlar vad domarkåren kryper för HV efter deras bortdömda mål mot Rögle i grundserien... Denna gång Thomas Andersson.

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockeybladet/sverige/elitserien/article4738464.ab

danme

Någon som minns premiärmatchen denna säsong mot HV. När Petterström blev bentacklad och HV gjorde mål. Och när Per Ledin crosscheckade sönder sin klubba på Mange Johansson och sedan sköt in pucken med felaktig utrustning? Jag blir fortfarande förbannad när jag läser om det:

http://www.expressen.se/sport/1.1715298/han-crosscheckade-av-klubban-mot-mig

(Den matchen fick de alltså två bonusmål emot oss. Senaste matchen nere i Kinnarps fick de iaf ett när Norrena trippas och det sedan bara är att lägga in pucken i öppen kasse. Det verkar höra till när vi möter HV att det ska vara så...)

Jag hittade i "domarnas frågelåda" att de nu kommit på att Per Ledins mål kanske inte borde ha varit något mål. Grattis! Patrask...

http://www.hockeyligan.se/index.php?blog=5

bobbe

danme: Nej, nu får du allt läsa om, alternativt sluta övertolka... tolkningen inom domarkåren gjordes om efter målet. När målet gjordes var det precis så regeln skulle tillämpas.

danme

Det är väl inte tolkningen av reglerna, som är reglerna? Att låta en spelare göra sig skyldig till två minuter och därigenom möjliggöra att också bli målskytt och till råga på allt få detta godkänt är ju ett hån mot allt vad hockey och domarkår heter. Det borde alla förstå utan att en domarkommitté först ska behöva besluta om det. Däremot verkar ett tydligt beslut om regeltolkningen vara nödvändig eftersom en viss domare inte lyckades förstå det orimliga i detta ändå.

1986

danme wrote
Det är väl inte tolkningen av reglerna, som är reglerna? Att låta en spelare göra sig skyldig till två minuter och därigenom möjliggöra att också bli målskytt och till råga på allt få detta godkänt är ju ett hån mot allt vad hockey och domarkår heter. Det borde alla förstå utan att en domarkommitté först ska behöva besluta om det. Däremot verkar ett tydligt beslut om regeltolkningen vara nödvändig eftersom en viss domare inte lyckades förstå det orimliga i detta ändå.

Domarna (och högre insatser) ska inte tolka reglerna, de ska följa reglerna. Och de ska följa dem lika för alla, på en nivå som är konstant. Nämn senaste tillfället en domare gjorde det i Elitserien? Nej, just det ja...

jonas67

Håller med att reglerna ska följas på samma nivå i alla matcher och övrigt som sagts här men om en dommare fått direktiv hur det ska dömmas i en viss situation så är det knappast hans fel när han lyder direktiven utan de som gått ut med direktiven. Jag tycker det var fel att målet godkändes men jag tycker inte dommaren gjorde fel som följde det som gällde då....

bobbe

danme wrote
Det är väl inte tolkningen av reglerna, som är reglerna?

Jo, det är i mina ögon precis så det är i praktiken. Tillämpningen av regler (och för den delen lagar) är det som har störst betydelse.

I det konkreta fallet hade man tidigare kommit fram till en viss tolkning av reglerna (det står inte uttryckligen i regelboken vad som gäller), men efter "fallet Ledin" har man omvärderat situationen. Det är väl också i sig ett sundhetstecken att snabbt kunna rätta till "felaktiga" tolkningar utan att behöva skriva om regelverket.

danme

Ja, det är ett sundhetstecken att kunna ompröva hur olika regler ska tolkas av domarkåren. Och självklart är att det också är bra med en likformig syn på regelverket. Men det inte ett sundhetstecken när Vinnerborg inte förmår att se hur pass illa den dåvarande tolkningen rimmade med situationen. Det är snarare ett osundhetstecken på att någonting är fel i domarkåren, då man i en sån extremsituation tillämpar en regeltolkning mer än regelboken och vett och sans och därmed gör sig skyldig till en fatal missbedömning. Det kommer alltid att uppkomma udda situationer och en elitdomare måste ha förmåga och kompetens att hantera det bättre än Vinnerborg gjorde i det här fallet.

bobbe

Han gör som chefen säger... är det konstigt? Det brukar vara normalfallet i mitt yrkesliv, om det inte är helt uppåt väggarna och strider mot lagar och regler... det aktuella fallet gjorde bevisligen inte det, alltså hade han begått tjänstefel om målet dömts bort.

danme

Han borde inte ha haft några problem att motivera för chefen varför han inte kunnat godkänna att en spelare först slår sönder sin klubba på en motspelare och därmed skaffar sig en betydande fördel framför mål och sedan gör mål med sin trasiga klubba. Att hävda något annat är bara att försöka rättfärdiga dumhet.

bobbe

Du får naturligtvis tycka vad du vill, men i och med att situationen tidigare diskuterats och ett direktiv fanns kan jag inte förstå hur man kan hävda att han skulle ha gjort annorlunda.

Lukkinen

Jag har nog inte riktigt greppat direktivet. Om en spelare gör fel som medför utvisning ska spelet blåsas av då det laget får pucken. Det är ju kända fakta. Om spelaren spelar med trasig klubba och ska därför åka ut när han rör pucken fattar jag inte hur han kan få ett mål godkänt efter att han rört pucken. Kan någon med ork förklara denna detalj? =)

bobbe

Fråga mig inte hur de resonerade tidigare... men så var det i varje fall.

« Föregående sida Nästa sida »