Hank

Tackar för svar. Det var detta jag anade. Ojämn i poängprotokollet.

EDIT: För jag antar att “Game Score” även innefattar puckvinster och annat? Kan man be och få en graf bara på poäng gjorda? 🙂

  • Ndur svarade på detta.

      Det är ju rätt intressant att Broc, Max, Lantosi och Ekmark alla hade sämre GS än Cronholm som jag anser bör det yttersta ansvaret för att det började ramla in puckar i andra period.

      • Ndur svarade på detta.

        exile82 Elliots siffror är ju förhållandevis bra, bara att hans höga klubba drar ner hans GS.

          Hank Stort tack igen för att du tar dig tid för att göra dessa! Ingen kul läsning från matchen igår, men dessa gör dig till bullens MVP 😄

            Hank TACK för allt jobb du lägger ner 🙏🏻

              Formeln är som gjord för Törna. Det verkar kvitta hur många assist han gör för motståndarlaget och hur många skott han skjuter över, han får bra game score ändå. Han och Cronholm orsakade så stor skada igår att de borde diskvalificerats från formeln.

                Gillar ditt arbete med detta. Personligen tycker jag det är superkul att jämföra den uppfattning man har under match om vissa spelare med vad siffrorna visar. Det är lätt att ifrågasätta sitt hockeykunnande 😉

                  Hank

                  Är allt över 0,00 godkänt/bra eller? Alldeles för många godkända enligt mig med tanke på hur det faktiskt såg ut på isen.

                  Ponera att det blir förlust med 7-8 i en match, finns det inte risk då att statistiken kan bli en aning missvisande då gjorda mål ger ett så pass högt game-score?

                  EDIT: Jag är helt tappad som sagt, både inom statistik och mycket annat. Så jag viftar fritt här nu. 🙂

                      Kjeppkinesen antar, med endast grundläggande kunskaper i statistik, att det är som med allt statistiskt material. Man måste använda det med omdöme och applicera det i rätt sammanhang. I mitt yrke är såväl kvantitativ som kvalitativ data lika viktig när man formulerar sina slutsatser och rekommendationer. Under min utbildning tryckte man hela tiden på ”data support testers opinion”. Dvs man använder sig av kvantitativ data för att underbygga sin åsikt. Inbillar mig samma sak gäller i det här fallet…? Med risk för att vara helt ute och cykla, men då har jag ju fel bara… 😂

                          Sillen

                          Helvete, är du också ingenjör lr? Vad bygger du? Ryska rymdfarkoster? escort-robotar?

                          Men det är bra att det finns lite utrymme för egna åsikter hämtade från magtrakten. Vet annars inte om mitt psyke klarar av att ens hackkycklingar ständigt levererar ett blått värde.

                              Kjeppkinesen Är allt över 0,00 godkänt/bra eller? Alldeles för många godkända enligt mig med tanke på hur det faktiskt såg ut på isen.

                              Ponera att det blir förlust med 7-8 i en match, finns det inte risk då att statistiken kan bli en aning missvisande då gjorda mål ger ett så pass högt game-score?

                              Bra funderingar!

                              Jag blev själv förvånad när jag såg så många positiva betyg efter en förlust med fyra mål.

                              Men ja, en förlust med 7-8 kommer ge högre spelarbetyg än en match som förloras med 0-1 (förutom för målvakten såklart).

                              Jag såg bara andra halvan av första perioden (dåligt tajmat), så kan inte uttala mig så mycket om hur det faktiskt såg ut, men mina tankar kring betygen är bland annat:

                              • Leksand gjorde 4 mål i powerplay (på 4 försök). Alltså påverkade det inte spelarnas plus/minus, och gav inga minuspoäng i deras betyg, som det hade gjort för insläppta mål i lika styrka.

                              • Vi har varit inne på det tidigare, att modellen gynnar offensiva spelare, då det är svårt att hitta tydlig statistik på bra defensiva insatser. Så fyra gjorda mål framåt kommer ge en boost för betygen.

                              • Alltså, hög andel insläppta mål i BP, kombinerat med fyra gjorda mål framåt, resulterade i detta fall till många positiva betyg.

                              Om vi tar några stickprov:

                              • AJ har en fint betyg vilket verkar rätt med tanke på två första-assist, +2 i plus/minus, blockerat skott och puckvinnande tackling. Hans betyg drogs sedan ner lite av hans negativa corsi, fast inte så mycket med tanke på en diff på bara 3.

                              • Om vi istället kollar på spelare som inte gjorde några poäng så fick Broc högst betyg tack vare +1 i plus/minus, två skott på mål, två blockerade skott och väldigt bra corsi (11 skottfält framåt och endast 5 emot). Han hade dock en utvisning som drog ner hans betyg lite.

                              • Kollar man botten tre, så känns det också rätt i och med att de inte fick med sig några poäng samtidigt som de hade väldigt dålig corsi (CF% runt 30), och Max även med en utvisning.

                              • JPs betyg är intressant tycker jag. 0,27 trots -3 i plus/minus. Det vägs dock upp av hans fina corsi och tre skott på mål.


                              En slutsats skulle kanske kunna vara att modellen kan väga upp ett dåligt plus/minus om man under matchen har drivit spelet framåt, som alltså resulterar i ett bra corsivärde. Jag tänker att om man över tid ligger på en bra corsinivå så har man även ett vägvinnande spel som i längden, förr eller senare, kommer ge utdelning.