Ndur wroteAlltså, jag tror ju att du också förstår att projektorn är ett mervärde snarare än en egen show som på egna ben ska locka åskådare och därmed bli självförsörjande även om du antyder motsatsen i din argumentation.
Nu har jag förvisso inte påstått något annat, men det är väl skit samma om det är ett mervärde eller en egen show? Det här gynnar inte föreningarna ekonomiskt eller sportsligt under en längre tid oavsett.
Ndur wroteSjälvklart kan man ifrågasätta beslutet att lägga pengar på en isprojektor per se, men man kanske inte ska börja väga det mot en rad andra investeringar som är godtyckligt utvalda?
Det är väl klart man kan! Det är ju ytterligare ett beslut som inte gynnar hockeyn + den där jävla ekonomin. Det är ju inte första gången som Hockeyligan tänker med arslet. Det tog femhundra år att fixa tvådomarssystem, desto fortare gick det att fixa projektorer. De har inte resurser till dittan, de har däremot resurser till dattan.
Självklart kan jag väga in samtliga av Hockeyligans investeringar och prioriteringar. Det gör ju hockeyn en björntjänst. Precis som att jag kan koppla (exempelvis) ett partis skolpolitik kontra infrastruktur - två saker som kanske inte direkt har något med varandra att göra, men deras politik gynnar inte samhället. Precis så kan man också resonera med det här - projektorer och annat som inte har med hockeyn att göra gynnar heller inte hockeyn. Och gynnar det inte sporten så kommer det heller inte att locka folk.
Sedan är det ett jävla tjat från fans, föreningar och Hockeyligan om att locka folk till arenan. Och visst, det kanske projektorerna kan göra. I typ några matcher, för sen kommer det inte att vara lika häftigt längre. Frågan "Hur ska vi locka folk till arenan?" är därför felställd, och bör vara: "Hur ska vi locka folk till arenan - och få dem att återvända regelbundet?" Tror någon på fullaste allvar att en projektor kommer att fylla arenan med folk i 55 matcher + slutspel? Eller är det underhållningen på isen under 60 minuter som gör att folk lägger ner tid och pengar på hockeyn - inte bara i en match, utan i flera? Svaret är glasklart, i mina ögon. Och därför tycker jag att Hockeyligan felprioriterar något så brutalt.
Hockeyligan borde sätta sig ner med föreningarna och supporterrepresentanter från elitserien och allsvenskan och diskutera hur vi kan göra sporten mer attraktiv. Ska vi - exempelvis - införa touch-icing, ta bort avstängningarna vid slagsmål, minska rinkarna, införskaffa ett war room etcetera. Sedan bygger man på det, så fort man har råd och resurser att korrigera liknande åtgärder så gör man det. Det tar längre tid än att sätta upp några projektorer - men det kommer definitivt att locka mer folk, och dessutom se till att dessa regelbundet återvänder.
Ndur wroteOm vi vänder på det; hur kan ni vara så säkra på att det skulle komma mer publik om det under en säsong inte blev ett enda feldömt mål/felaktigt bortdömt mål i elitserien? Publikmönster är nog ganska svårbedömt och inte alltid helt logiskt, mer än att det rent generellt finns en vikande trend för stunden.
Ja du.. därför att det har större förutsättningar för underhållningsvärde än en projektor, kanske? Och det handlar inte bara om war room, utan även sånt som kan påverka det flytande spelet - som ovan nämnt exempelvis mindre rinkar. Jag ser det absolut inte som war room kontra projektor, utan jag ser helheten. Exempelvis skulle jag störa mig minst lika mycket om det handlade om TV-reklam mitt i perioderna istället. Gynnas sporten så gynnas publiken, och på så sätt gynnas också föreningarna.
Självklart är publikmönster svårdömt. Men jag tror ju knappast att den vikande trenden beror på att det inte har funnits projektorer i arenorna förrän nu. Om föreningarna vill att trenden ska brytas under några matcher, då är projektorn ett sätt. Men föreningarna borde väl snarare sträva mot att trenden ska brytas permanent, och då är en projektor fel, fel, fel. Precis som allt annat som inte har med sporten i sig att göra skulle vara.
