...

Bra inlägg, spinner vidare på det!

Siffrorna som EY anger är korrekta, sen vad de egentligen säger är en annan sak. LHC ”verksamhetsintäkter” uppgår till ca 173 000 000 kr, drar du bort övriga intäkter 29 000 000 kr (övriga intäkter och bidrag om ca 26 mkr + 3 mkr) landar du på nettoomsättningen om ca 144 000 000 kr. Dra bort kostnadernas om ca 170 000 000 kr och du får ett rörelseresultat om - ca 25 000 000 kr.

Nog för att ekonomin inte är bra, men den bild som EY anger här, är enligt min mening, tämligen trubbig.

      Solo

      Uppgifterna kommer direkt från LHCs årsredovisning. Oklart vad som ingår i övriga intäkter och bidrag. NHL-pengar lär definitivt göra det iaf.

      Säg hypotetiskt att ett annat SHL-lag inte särredovisar sina NHL-intäkter utan redovisar allt som ”nettoomsättning” så blir det direkt fel i jämförelsetalen som EY använder sig av. Möjligt att alla lag bryter ut det, har inte kollat, men detta är bara ett exempel på att LHCs ”rörelseresultat” i relation till övriga klubbar känns trubbigt.

          Solo

          Bara 24 miljoner i entréintäkter och endast 20 miljoner i sponsorintäkter? De 10 miljonerna från Cocozzas gäng kan väl inte vara inräknat där?

          Höj priset på sittplats och byt ut marknadsansvarig. Vi är sämst i klassen där trots att vi existerar i en av Sveriges största städer. Det är orimligt!!

              Solo

              Från EYs rapport. Köper att NHL-pengar kan ses som engångsposter och att man exkluderat dessa (om nu så har skett för samtliga lag). Mer skeptisk till att se intäkter från sidoverksamheter, loger, konferens och medlemsintäkter etc som engångsposter då dessa borde vara tämligen återkommande.

              Sammanfattningsvis lägger inte jag någon större vikt vad gäller denna rapport när det kommer till Clubens del.

                Kjeppkinesen

                Om jag skulle gissa ligger de 10mkr från Cocozza och co under övriga intäkter dvs. inte under spons. Är ersättningar utan motprestation (gissningsvis) till skillnad mot sponsring.

                Helt enig med dig dock om att det finns saker att förbättra när det kommer till intäkter både vad gäller entré och sponsring.

                    Solo Om jag skulle gissa ligger de 10mkr från Cocozza och co under övriga intäkter dvs. inte under spons. Är ersättningar utan motprestation (gissningsvis) till skillnad mot sponsring.

                    Det låter rimligare.

                    Tack för en bra utläggning!

                      Solo ja jag måste räknat fel helt…😀 (not till mig själv, låt bli ekonomiberäkningar på lördagsmorgon..)

                      Ja, alltså inget snack om att ekonomin är allt annat än bra, men jag tycker deras nyckeltal visar fel saker. Om jag skulle vilja analysera hur ekonomin är i shl:s klubbar skulle jag snarare titta på, säg de senaste 5 årens bokslut och jämföra EBIT rakt av. Sen skulle jag vilja se lånenivån och kassaflödet. Det skulle visa hur väl klubbarna anpassar sin kostnadskostym till sina intäkter vilket i sin tur visar hur affärsmässigt kompetenta/ansvarstagande de är. Det blir även en mer pedagogisk lättförklarad analys, intäkter - kostnader. Det hade varit rätt orimligt om föreningarna inte tog hänsyn och anpassade sig efter de intäkter de faktiskt har, oavsett om de klassas som övriga intäkter.

                          ...

                          Haha, kan hända den bästa! Håller helt med om det du skriver.

                          Vill också tillägga att det blir väldigt problematiskt när TV4 sen ska ”förenkla” EYs rapport och anger att rörelseresultatet uppgår till -25mkr då detta är helt felaktigt. Kanske nämndes i sändningen vilka parametrar som exkluderats (har inte sätt denna) men gemene supporter kollar ju på bilden som trycks upp och då ser det ju skit ut när verkligheten är långt ifrån så dålig.

                              Solo Kanske nämndes i sändningen vilka parametrar som exkluderats

                              Nej, det vill jag minnas att man inte gjorde.

                                Solo Siffrorna som EY anger är korrekta, sen vad de egentligen säger är en annan sak.

                                Jag landar i samma slutsats.

                                Men båda redovisningssätten fanns ju faktiskt med i tidigare EY-rapporter, så något måste väl ha skett för att de skulle strunta i den ena? Kanske har pandemin spelat in, för dessa bidrag läggs på övriga intäkter.

                                  NorthLondonForever Vad skriver han för motivering? Ser andra som står före i kön att nypa platsen….

                                  Det blir ju lätt så om man tror att han ska vara NHL-mässig:

                                  Rasmus Rissanen, Linköping

                                  Mina förväntningar: Ett av de bästa nyförvärven i SHL inför säsongen.

                                  Facit: Har inte varit den solida, stabila och stenhårda backbjässe som han värvades för att vara. Finsk VM-back som under åren med Örebro växte ut till en av SHL:s bästa defensiva backar. Dit är det en bra bit sett till vad han visat under hösten.

                                      Kjeppkinesen Vi må vara en storstad men tyvärr med lägre idrottsintresse än dom flesta andra större städer, där är knuten, i tjänstemanna/inflyttningsstaden Linköping

                                          Hotspurs Vi må vara en storstad men tyvärr med lägre idrottsintresse än dom flesta andra större städer, där är knuten, i tjänstemanna/inflyttningsstaden Linköping

                                          Stämmer inte om man tittar på publiksnitt. Bara tre lag i SHL som har högre snitt. Tror mest man behöver ha bättre prissättning på biljetter, hitta sätt att kränga säsongskort och sedan få in pengar genom sponsorer. Intresse för ishockeyn finns i Linköping.

                                              Hotspurs finns bara en storstad i Sverige. Däremot finns många större småstäder (dit Linköping såklart tillhör) och i dessa borde ju goda förutsättningar finnas för att få en god verksamhetsekonomi och goda intäkter från publik.

                                              Lite av en rävsax det där med prissättning och intresse. Har ju fått upp publiksnittet till en ganska bra nivå, men samtidigt har man väl dumpat priserna ganska rejält? Känns ganska givet att det inte är helt orelaterat ändå. Men lite så är det väl att en period med lägre priser för att få fler att gå på hockey och då få upp lite intresse. Kombinera det med lite framgångar och då kan man nog sakteliga även höja priserna med relativt bibehållen publiksiffra. Svår balansgång.

                                                  Metallica Är ändå tämligen övertygad om att ett motsvarande SHL lag i Västerås eller Norrköping skulle dra mer folk där (med motsvarande hallkapacitet alltså) historiska arbetar/idrottstäder. I ‘Finköping’ där halva befolkningen kommer från andra delar av landet där har många redan andra favoritlag, där har vi ändå lite uppförsbacke, även om en del också har valt vårt lag. Men visst vi går runt på en stor befolkning o starka företag o välvilliga finansiärer. Men intresse byggs långsiktigt nerifrån och upp, viktigt t.ex att LHC visar upp sig ännu mer ute i skolorna där framtidens supportrar växer upp.

                                                      Hotspurs Om vi har ligans fjärde högsta publiksnitt men ändå ligger i botten för biljettintäkter bör man ju börja där någonstans. Som Cluben89 nämner tror jag att det delvis har varit en uttalad strategi att först locka fler till arenan. Nu har man gjort det dom senaste säsongerna och då bör man ta bättre betalt för biljetterna också.

                                                      Sedan behöver man göra ett mer gediget arbete kring säsongskort och sponsorer. Men det handlar enligt mig om att man har gjort alldeles för lite under en lång tid, snarare än att Linköping som stad inte kan bjuda tillbaka.