LHC i media

ananas

ananas Linköping Hockey Club AB

Jag kan ju rätta mig själv. Det är den ideella föreningen som äger AB som är intressant att titta på. Då går det ihop lite bättre.

ananas

Och då kan jag nog också svara på varför det ser ut som det gör i graferna från TV4 och Hockeymorgon. Första bästa revisor får gärna rätta mig om jag har fel men…

Det EY kallar rörelseresultat är nettoomsättningen minus totala kostnader. I LHCs årsredovisning så inkluderar rörelseresultatet (föreningen använder ordet verksamhetsresultat medan AB använder ordet rörelseresultat, men båda motsvarar väl EBIT - resultat innan finansiella poster och räntor) den totala omsättningen (dvs inkl posten ”övriga intäkter”).

Med andra ord ska ”övriga intäkter” dras bort från 2,9 miljoner (EBIT) för att få det EY kollar på. Då stämmer siffrorna med vad TV4 publicerar (vilket alltså är nettoresultat minus totala kostnader).

I några tidigare årsgångar av EYs rapport så visas det siffror över båda varianterna, både med och utan ”övriga intäkter”.

Kjeppkinesen

ananas Och då kan jag nog också svara på varför det ser ut som det gör i graferna från TV4 och Hockeymorgon.

Det EY kallar rörelseresultat är nettoomsättningen minus totala kostnader. I LHCs årsredovisning så inkluderar rörelseresultatet (föreningen använder ordet verksamhetsresultat medan AB använder ordet rörelseresultat, men båda motsvarar väl EBIT - resultat innan finansiella poster och räntor) den totala omsättningen (dvs inkl posten ”övriga intäkter”).

Med andra ord ska ”övriga intäkter” dras bort från 2,9 miljoner (EBIT) för att få det EY kollar på. Då stämmer siffrorna med vad TV4 publicerar (vilket alltså är nettoresultat minus totala kostnader).

I några tidigare årsgångar av EYs rapport så visas det siffror över båda varianterna, både med och utan ”övriga intäkter”.

Jag fattar inte ett skit, men jag uppskattar era inlägg ändå!

Mosvaka

ananas
Om jag förstår dig korrekt så har de dragit av totala kostnader från ett resultat där det redan har gjorts? Alltså dubbelt och därför ser det så lustigt ut? Eller fattar jag fel då? Nettoresultat - totala kostnader istället för Nettoomsättning - totala kostnader?

ananas

ananas ”övriga intäkter”

Från EYs rapport säsongen 21/22:

Övriga intäkter står för 19 procent av nettoomsättningen. Hit räknas intäkter från olika sidoverksamheter, loger, konferensverksamhet, ersättningar från NHL i samband med spelarövergångar, medlemsintäkter, bidrag och andra intäkter som exempelvis hyra.

Och diagram från samma rapport utan/med (i den ordningen) ”övriga intäkter”:

ananas

Mosvaka Om jag förstår dig korrekt så har de dragit av totala kostnader från ett resultat där det redan har gjorts? Alltså dubbelt och därför ser det så lustigt ut? Eller fattar jag fel då? Nettoresultat - totala kostnader istället för Nettoomsättning - totala kostnader?

Nej, jag tror TV4s siffror är korrekta, bara att de inte står uttryckligen i årsredovisningen, man får räkna ut dem själv genom att ta verksamhetsresultat minus övriga intäkter.

EYs rapport (och därmed också TV4) visar ett nyckeltal som inte LHC skriver ut explicit i sin årsredovisning. Och jag tror att anledningen till varför EY väljer just det nyckeltalet är för att övriga intäkter kan innehålla tillfälliga (och därmed inte för framtiden pålitliga) inkomster såsom NHL-ersättning, Coronaersättning, etc. Om man vill ha en bild av hur klubbarna mår är det kanske ett bättre nyckeltal, eftersom det baseras mer på den dagliga verksamheten med försäljning i samband med match, löner etc.

...

ananas får ändå inte ihop det riktigt, men jag kanske är för trött. Alltså dom vill inte inkludera ”övriga intäkter”, koncernen gjorde ett EBIT på 2,9 msek. Bortser man från övriga intäkter får jag det till ett minus resultat på 22,8 msek. Men grafen visar ju ett minusresultat större än 25 msek…? Det konsoliderade koncernresultatet måste ju vara det som är intressant att utgå från..

Förstår vad dom vill åt ioförsig, men övriga intäkter är ju en stor del av det normala inflödet av medel. Det är ju direkt missvisande att exkludera det. Plus att man måste veta att alla klubbar hanterar redovisningen lika. Vissa av de delar som ligger till grund för övriga intäkter, har man ju även kostnader för - då måste ju även de kostnaderna korrigeras bort. Och det kan man ju inte göra på annat sätt än att gå igenom huvudboken och kolla transaktion per transaktion.

cremator

https://www.expressen.se/sport/hockey/shl/signerat-sanny-13-stjarnor-som-misslyckats-i-shl-/

Sanny listar 13 stjärnor som misslyckats i SHL den här säsongen - och lyfter Rissanen? Underligt.

NorthLondonForever

cremator och lyfter Rissanen? Underligt.

Vad skriver han för motivering? Ser andra som står före i kön att nypa platsen….

Solo

...

Bra inlägg, spinner vidare på det!

Siffrorna som EY anger är korrekta, sen vad de egentligen säger är en annan sak. LHC ”verksamhetsintäkter” uppgår till ca 173 000 000 kr, drar du bort övriga intäkter 29 000 000 kr (övriga intäkter och bidrag om ca 26 mkr + 3 mkr) landar du på nettoomsättningen om ca 144 000 000 kr. Dra bort kostnadernas om ca 170 000 000 kr och du får ett rörelseresultat om - ca 25 000 000 kr.

Nog för att ekonomin inte är bra, men den bild som EY anger här, är enligt min mening, tämligen trubbig.

Solo

Uppgifterna kommer direkt från LHCs årsredovisning. Oklart vad som ingår i övriga intäkter och bidrag. NHL-pengar lär definitivt göra det iaf.

Säg hypotetiskt att ett annat SHL-lag inte särredovisar sina NHL-intäkter utan redovisar allt som ”nettoomsättning” så blir det direkt fel i jämförelsetalen som EY använder sig av. Möjligt att alla lag bryter ut det, har inte kollat, men detta är bara ett exempel på att LHCs ”rörelseresultat” i relation till övriga klubbar känns trubbigt.

...

Solo ja jag måste räknat fel helt…😀 (not till mig själv, låt bli ekonomiberäkningar på lördagsmorgon..)

Ja, alltså inget snack om att ekonomin är allt annat än bra, men jag tycker deras nyckeltal visar fel saker. Om jag skulle vilja analysera hur ekonomin är i shl:s klubbar skulle jag snarare titta på, säg de senaste 5 årens bokslut och jämföra EBIT rakt av. Sen skulle jag vilja se lånenivån och kassaflödet. Det skulle visa hur väl klubbarna anpassar sin kostnadskostym till sina intäkter vilket i sin tur visar hur affärsmässigt kompetenta/ansvarstagande de är. Det blir även en mer pedagogisk lättförklarad analys, intäkter - kostnader. Det hade varit rätt orimligt om föreningarna inte tog hänsyn och anpassade sig efter de intäkter de faktiskt har, oavsett om de klassas som övriga intäkter.

ananas

Solo Siffrorna som EY anger är korrekta, sen vad de egentligen säger är en annan sak.

Jag landar i samma slutsats.

Men båda redovisningssätten fanns ju faktiskt med i tidigare EY-rapporter, så något måste väl ha skett för att de skulle strunta i den ena? Kanske har pandemin spelat in, för dessa bidrag läggs på övriga intäkter.

Kjeppkinesen

Solo

Bara 24 miljoner i entréintäkter och endast 20 miljoner i sponsorintäkter? De 10 miljonerna från Cocozzas gäng kan väl inte vara inräknat där?

Höj priset på sittplats och byt ut marknadsansvarig. Vi är sämst i klassen där trots att vi existerar i en av Sveriges största städer. Det är orimligt!!

Solo

Från EYs rapport. Köper att NHL-pengar kan ses som engångsposter och att man exkluderat dessa (om nu så har skett för samtliga lag). Mer skeptisk till att se intäkter från sidoverksamheter, loger, konferens och medlemsintäkter etc som engångsposter då dessa borde vara tämligen återkommande.

Sammanfattningsvis lägger inte jag någon större vikt vad gäller denna rapport när det kommer till Clubens del.

Solo

Kjeppkinesen

Om jag skulle gissa ligger de 10mkr från Cocozza och co under övriga intäkter dvs. inte under spons. Är ersättningar utan motprestation (gissningsvis) till skillnad mot sponsring.

Helt enig med dig dock om att det finns saker att förbättra när det kommer till intäkter både vad gäller entré och sponsring.

Hotspurs

Kjeppkinesen Vi må vara en storstad men tyvärr med lägre idrottsintresse än dom flesta andra större städer, där är knuten, i tjänstemanna/inflyttningsstaden Linköping

Kjeppkinesen

Solo Om jag skulle gissa ligger de 10mkr från Cocozza och co under övriga intäkter dvs. inte under spons. Är ersättningar utan motprestation (gissningsvis) till skillnad mot sponsring.

Det låter rimligare.

Tack för en bra utläggning!

Solo

...

Haha, kan hända den bästa! Håller helt med om det du skriver.

Vill också tillägga att det blir väldigt problematiskt när TV4 sen ska ”förenkla” EYs rapport och anger att rörelseresultatet uppgår till -25mkr då detta är helt felaktigt. Kanske nämndes i sändningen vilka parametrar som exkluderats (har inte sätt denna) men gemene supporter kollar ju på bilden som trycks upp och då ser det ju skit ut när verkligheten är långt ifrån så dålig.

Kjeppkinesen

Solo Kanske nämndes i sändningen vilka parametrar som exkluderats

Nej, det vill jag minnas att man inte gjorde.

Kjeppkinesen

Nu ska de tjöta ekonomi igen i hockeylördag. Undrar om vi har konkat än?

Kjeppkinesen

Kjeppkinesen ekonomi

Kan Stockholms stad HBTQ-certifiera kommunkontor för flera miljoner så kan man också skjuta in lite mer pengar i hockeyn. Jag lider med Wikegård.

« Föregående sida Nästa sida »