Tror detta kan utvecklas till en intressent diskussion 🙂
Erik W: Nja så liten är inte organisationen LHC om du tar in samtliga delar av verksamheten (ord o bild, gym, damfotboll, vollyboll, hockey, juniorer, fastigheter). Gissar att det iaf är ca 100 anställda totalt. Hockleylaget LHC omsätter 150 miljoner den här säsongen vilket även det är en hyggligt stor summa (inte något IKEA dock 🙂 ).
Enligt AB så hade LHC en spelarbudget på ca 45 mKr denna säsong. Detta inkluderar sociala avgifter. Räknar man ut detta per spelare så är det en genomsnittslön på 170 000 kr för en spelare ink sociala avgifter. Spelaren i fråga har mao i snttlön 110 000 kr i LHC.
Jag skrev bara att Mikes lön, baserat på medianlönen för en VD i Sverige, inte sticker ut. Att vi sedan är en förening kanske förändrar saken. Det är oerhört viktigt att ha en VD som levererar bra resultat. LHC har gått back 1 säsong de senaste 10 och utifrån det tycker jag Helber skött sig bra. Skulle vi gå back även iår tycker jag definitivt att man kan ifrågasätta om Mike är rätt person att ansvara för LHC. Vad tjänar Röda Korsets VD, Rädda Barnens VD osv?
Nästa intressent aspekt är prestationslönen. För en person i en organisation med tydligt säljansvar är det ofta naturligt att en del av lönen är rörlig och kopplad till det personen drar i i form av affärer eller pengar. I vårat fall verkar Fredrik J ha ett sådant upplägg. För honom är denna modell enkel och transparent då Mike snabbt kan se vilka affärer Fredrik dragit in.
Lite klurigare blir det då när vi diskuterar övriga ledning i cluben. Hur ska deras rörliga ersättningsmodell se ut och vad ska den baseras på? Ska Mikes lön regleras på månadsbasis utifrån hur mycket pengar som kommit in, hur många poäng laget tog, vilket publiksnitt vi hade, hur personalen mår och trivs, eller ska det vara en kombination av allt ovanstående? Eller ska Mike få en klumpsumma varje år som baseras på föreningens totala resultat? Hur ska Hemlins rörliga lön se ut? Är det en kickback beroende på hur en ny spelare presterar utifrån det kontrakt han har fått eller ska Johans lön regleras utifrån antalet poäng som laget tog. Anders Mäki får en rörlig ersättning som bygger enbart på hur personalen trivs. Det är detta som han påverkar iom sin roll som kanslichef.
Vad jag vet så har inte ens spelarna har en prestationsbaserad lön. Dock borde väll en rörlig lön för ishockeyspelare införas rent allmänt där du tjänar utefter vad du presterar. Idag har både spelarna och övriga anställda ett bettingsystem där de kan avsätta en %-sats av sin bruttolön på att de går till slutspel och sedan får 1, 1,25, 1,5 x summan de satte in beroende på hur långt man når i serien. Detta är inte en bonus eller rörlig ersättning i grunden utan kan ses som en löneförmån. Detta är ju inget ovanligt på företag där anställda kan köpa aktier i bolaget till en nedsatt pris osv.
Spelare har kontrakt, ledning och övriga anställda har en fast anställning. Skillnaden i en löneförhandling är enorm. Om en spelare har varit bra och har erbjudanden från andra lag kan han lyfta sin lön med 100-200%. Om man, som i Jockes fall, är på nedgång i sin karriär kommer man bli erbjuden en lönesänkning för att få stanna. Var det någon som tyckte Jocke var värd närmare 200 000 i månaden förra säsongen? Rimligare vore väll att han fick ett erbjudande att stanna mot strax under 100 000? En vanlig anställd har en trygghet men kan aldrig räkna med mer än 2-5% löneökning per år. Ganska så stor skillnad.
I princip tror jag dock vi alla är överens. Om det ska skäras ned på kostnader i organisationen så ska det även göras i övriga delar av organisationen. Inte bara i spelarbudgeten även om det är där det märks tydligast.
