Silly season 2009/2010

Erik W

Det finns inte en chans att vi kan ha en spelande trupp med
Tony, Weinhandl, Hlinka, Hlavac + övrig trupp för tillfället.
Vi är inte i närheten av den ekonomin.
Hur får ni det att gå ihop ni som både skall ha alla spelare samt tvärsäkra ekonomin.

Det blir ca -15 miljoner. Weinhandl intäkt 10M + Weinhandl lön 5M

Hur vill ni omdisponera dessa 15 miljoner?

In med Weinhandl i truppen och vilka spelare släpper ni för 15 miljoner?

Om ni inte kan besvara den frågan och komma med en bättre trupp än dagens så undrar jag vad ni argumenterar om.
För övrigt håller jag med Lukkinen i allt vad han har skrivit.

köttet

Ja du... Det jag "argumenterar" om är att om pengarna inte sköts (dvs vi vinner inget guld och det blir inga pengar över) samtidigt som vi inom 1-1,5 år riskerar att förlora både Weinis och Tony (samt ytterligare någon) till NHL för i princip inga pengar alls så ser jag inte riktigt vad LHC vinner på att hyra ut spelarna.

Men det verkar ju som att somliga här sitter på alla svaren, så varför inte upplysa mig istället för att med infantila fånigheter försöka dumförklara mig?

Lukkinen:
Ja, det du missar är att LHC hyr ut spelarna för att visa välvilja vilket man väntar sig ska betala sig genom att spelarna efter avslutat rysslandsäventyr ska spela i Cluben. Det ser säkert bra ut i teorin. Men dyker det upp trevliga envägskontrakt från NHL så lär den teorin bli konfetti snabbare än du kan säga "Jaroslav Hlinka". Och då står man där utan Tony och Weinis och utan några pengar att värva ersättare för. Och då har i alla fall jag missat hela poängen med uthyrningskonceptet. Det gav inga pengar, inga guld och inga återvändande spelare...

Frisse

Jag håller med Erik W. Dock ...

... om det är möjligt att behålla samtliga löner motsvarande dagens 1:a och 2:a femma (samt en stjärnmålvakt typ Norrena), vilket jag gissar - utan att veta - står för en ganska stor del av lönekostnaden, och då släppa in billigare spelare i 3:e och 4:e linan, SAMTIDIGT som man avstår den extra intäkt (om än temporär) som uthyrningarna av Weinis och Tony inbringat/inbringar, SAMTIDIGT som publiken och sponsorerna sviker, av var för sig olika anledningar, SAMTIDIGT som hallhyran är högst i landet, SAMTIDIGT som Cluben får utrymme över till att lägga lite pengar på kistbotten för att säkra framtiden ...

... ja då är jag den första att ställa in mig i ledet och klaga över såväl spelaruthyrningar + höga biljettpriser + berusade/pinsamma sponsorer. Men jag är rädd för att någon eller några av ovanstående påståenden kommer att få ge vika.

Jag håller dock med 1986 om att det absolut måste räcka med två bra kedjor, och två brukarkedjor, och att flera av spelarna som sitter på bra/välbetalada (och utgående) kontrakt och som inte presterar (eller har en stor potential att växa) bör tvingas bort. Dessvärre tror jag inte att detta räcker då toppnamnen helt enkelt är för dyra, varför även ytterligare besparingar troligen behöver göras.

alfie

1986 wrote
Och det är enkelt. Drar dom över pölen efter Ryssland så har vi inte pengar till att behålla exempelvis tjeckerna i mer än en säsong. Vips, så har vi inga tjecker och ingen Tony eller Weinhandl.

NHL-hotet kommer alltid finnas där eftersom alla ES-klubbar utom LHC verkar vilja ha ett NHL-avtal. Om vi inte hyr ut nu så är å andra sidan risken stor att vi varken har Weinhandl, Mårtensson, Hlinka, Hlavac eller pengar över huvud taget redan till NÄSTA säsong, till skillnad från att inte ha spelarna, men åtminstone säkra en hel bunt miljoner kronor. Får inte ihop i mitt huvud hur vissa skulle förespråka det första alternativet? Är bedömningen att ett NHL-avtal ligger mycket nära tycker jag LHC gör helt rätt.

Frisse

Nu blir jag trött på mig själv. Be mig att hålla tyst. Bara ett inlägg till ... :wink:

Citat från Köttet:
"Ja, det du missar är att LHC hyr ut spelarna för att visa välvilja vilket man väntar sig ska betala sig genom att spelarna efter avslutat rysslandsäventyr ska spela i Cluben. Det ser säkert bra ut i teorin. Men dyker det upp trevliga envägskontrakt från NHL så lär den teorin bli konfetti snabbare än du kan säga "Jaroslav Hlinka". Och då står man där utan Tony och Weinis och utan några pengar att värva ersättare för. Och då har i alla fall jag missat hela poängen med uthyrningskonceptet. Det gav inga pengar, inga guld och inga återvändande spelare."

Ponera att vi alla är överens om att det blir alltför kostsamt att sitta med både Weinis/Tony OCH Hlinka/Hlavac i laget. Jag tror att vi alla kan enas om detta, även om ingen av oss egentligen vet vad dessa spelare egentligen kostar. Men vi låtsas att alla fyra kostar lika mycket. För att göra räkneexemplet enklet, låt oss säga att de var och en skulle kosta Cluben 5 MSEK per år i lön att ha dem spelande här hemma.

Alternativ 1:
Vi satsar på att behålla Weinis/Tony. Därför släpper vi Hlinka/Hlavac. Kostnaden att betala blir 10 MSEK. Ingen intäkt kommer in då tjeckerna är fria att gå utan bindande avtal.

Alternativ 2:
Vi satsar på att behålla Hlinka/Hlavac. Därför hyr vi ut Weinis/Tony. Kostnaden att betala blir även nu 10 MSEK. Men den kan vi så länge uthyrningen pågår "kvitta" mot en lika stor intäkt om 10 MSEK, betalade till Cluben i ryska rubel. H&H spelar därmed i praktiken för Cluben utan att det kostar ett enda rubel/krona.

Om nu dessa alternativ är lika lockande rent sportsligt, och allt annat är lika (ok ... hellre svenskat än tjeckiskt för "hjärtats skull", men ändå), varför inte köra på Alternativ 2? Då har jag inte ens räknat med risken att vi i ett sent skede - och mot vår vilja - förlorar Weinis/Tony till NHL i Alternativ 1, vilket (gissar jag) är en större risk än att de lite äldre Hlinka/Hlavac, som båda har familjer, vänder tillbaka över pölen.

Jag ber om ursäkt om jag tänker helt fel i denna sena timme.

Lukkinen

köttet wrote
Lukkinen:
Ja, det du missar är att LHC hyr ut spelarna för att visa välvilja vilket man väntar sig ska betala sig genom att spelarna efter avslutat rysslandsäventyr ska spela i Cluben. Det ser säkert bra ut i teorin. Men dyker det upp trevliga envägskontrakt från NHL så lär den teorin bli konfetti snabbare än du kan säga "Jaroslav Hlinka". Och då står man där utan Tony och Weinis och utan några pengar att värva ersättare för. Och då har i alla fall jag missat hela poängen med uthyrningskonceptet. Det gav inga pengar, inga guld och inga återvändande spelare...

Välvilja är väl bara en sida av myntet. Den andra, mer uppenbara, är väl att LHC förutsatt given ekonomi vill ställa det bästa tänkbara laget på isen. Har man bara råd med Mårtensson ELLER H/H är ju inte valet så himla svårt längre om man ska ha poänggörare till de övre formationerna. Och beträffande envägskontrakten, ja, erbjuds spelarna ett sådant så drar de. Vi är helt överens där. Problemet är att ett nytt avtal som tillåter de fina envägskontrakten kan komma i juni och då står vi där utan Mårtensson och utan pengar att kunna behålla H/H för. Lyckat drag? Inte ett jävla skit!

1986

Missuppfattar du med flit vad jag skriver eller vad är det frågan om? Diskussionen gällde att ställa bästa tänkbara lag på isen (som du själv påpekade med allas medhåll att det är det viktigaste) och där kommer ju givetvis en utlåning av Mårtensson in i bilden om som ovan nämnt ekonomin bara räcker för honom eller debåda H. Man lär ju inte hyra ut honom för skojs skull heller. LHC har som uppgift att mönstra bästa tänkbara lag. Räcker inte ekonomin till för alla listade stjärnor i min statsgenomgång får man väl pussla med ekonomin så att så många av dem som möjligt ryms inom budgeten. Svårare än så behöver det väl inte vara?

alfie

Frisse -->

Lägg även till att Mårtensson och Weinhandl uppenbarligen vill spela i Ryssland, medan Hlinka och Hlavac vill spela här. Hade de inte velat det hade de ju inte signat nya kontrakt, medan Mårtensson och Weinhandl helt enkelt är fast med sina.

Qvintus

Frisse wrote
Alternativ 2:
Vi satsar på att behålla Hlinka/Hlavac. Därför hyr vi ut Weinis/Tony. Kostnaden att betala blir även nu 10 MSEK. Men den kan vi så länge uthyrningen pågår "kvitta" mot en lika stor intäkt om 10 MSEK, betalade till Cluben i ryska rubel. H&H spelar därmed i praktiken för Cluben utan att det kostar ett enda rubel/krona.

Jag ber om ursäkt om jag tänker helt fel i denna sena timme.

Det kostar väl isåfall fortfarande 10 milj att låta H&H spela, mot att ha M&W hemma ? Blir väl plus minus noll där eller ? Sen hyra ut våra bästa spelare för att i pratiken låta 2 andra spela "grattis" är helt åt helvete enligt mig.
Sen tror jag inte det är bra för klubben i långa loppet att hålla på med den uthyrningen.

Jag håller med Köttet, vad händer om LHC inte tagit Sm-Guld inom 2-3 år, det finna inga pengar kvar. Sponsorer har hoppat av pga av för dåliga resultat. Jag tror det bästa är att ha "våra" bästa spelare i laget och bygga upp laget runt dessa och få med sig publiken och därigenom få en större intäkt. Sen vore det kanske läge av kommunen att släppa lite på hyran, men den visste man om från början så dom pengarna borde vara budgeterade.

1986

Då ska vi se..:

Lukkinen, citat 1 wrote
Modern idrott handlar om pengar ja. Inget nytt.

Mitt svar: "Har aldrig påstått motsatsen heller.."

Lukkinen, citat 2 wrote
Ni får det ju låta som att man kan räkna med guld hit och dit hur som helst.

Mitt svar: "Jag har aldrig sagt att vi är garanterade ett guld. Läs om, läs rätt."

Lukkinen, citat 3 wrote
1986 Missuppfattar du med flit vad jag skriver eller vad är det frågan om?

Look who's talking... Hört talas om att kasta sten i glashus?

Och jag håller med Köttet. Om ni nu har lösningarna, upplys oss gärna istället för att dumförklara. Jag har full rätt att inte hålla med din åsikt, det betyder knappast att jag "missförstår med flit". Sen kan du ju gärna passa på att läsa igenom inläggen innan du klagar på att andra inte (verkar) göra det..

Quintus >>

Bra sammanfattning av det jag känner och försökt förklara i flertalet inlägg. Skönt att se att fler håller med.

Lukkinen

1986 wrote
Och jag håller med Köttet. Om ni nu har lösningarna, upplys oss gärna istället för att dumförklara. Jag har full rätt att inte hålla med din åsikt, det betyder knappast att jag "missförstår med flit". Sen kan du ju gärna passa på att läsa igenom inläggen innan du klagar på att andra inte (verkar) göra det..

Sopa rent framför egen dörr! 😃 Att plocka lösa citat från inlägg långt tillbaka kan man inte göra i annat syfte än att försöka dumförklara. Så för att citera en klok man här på forumet:

1986 wrote
Look who's talking... Hört talas om att kasta sten i glashus?

Qvintus

Jag tror att Frisse menade så här; om vi förutsätter att de fyra spelarna kostar LHC 5 mille var att ha dem spelandes för oss en säsong och om vi får 5 mille för en i utlåning så påverkar inte det LHCs kassa nåt nämnvärt i så fall iom:

Måretnsson och Weinis till Ryssland = +10 mille i kassan och LHC betalar inte 5 mille var för spelarna i omkostnader för att ha dem spelandes för oss. Då går de +10 miljonerna jämnt ut med de 10 mille som H/H kostar oss under samma tidsperiod, summa plus/minus 0.
Om Mårtensson och Weinis hade varit här och spelat samtidigt som H/H får vi 0 miljoner i utlåningspengar men spelarna kostar oss sammanlagt 20 miljoner
Om Mårtensson och Weinis skulle vara här istället får H/H får vi fortfarande 0 miljoner i utlåningspengar fast får betala 5 + 5 miljoner för M/W = -10 miljoner i kassan

Alltså, om vi mönstrar M/W istället för H/H skiljer det 10 miljoner i slutresultat i LHCs kassa, givetvis med förbehållet att dessa siffror bara är tagna ur luften (de faktiska kostnaderna har vi ingen aning om). Då vågar nog inte LHC chansa på inte hyra ut T/W om ett nytt NHL-avtal skulle bli av säg i juni. Skillnaden för denna säsong hade blivit noll av de fyra stjärnorna vi snackar om istället för två utan att det egentligen rör ekonomin enligt uträkningarna ovan.

Edit

1986, glömde att du efterfrågade lösningen så här kommer den enligt samma resonemang som ovan. LHC har bara råd att avsätta 5 mille till superstjärnor kommande säsong. Hur gör man då för att mönstra bästa tänkbara trupp? Jo, så här:

Man lånar ut Mårtensson, får +5 mille i kassan rakt av och betalar inte ett öre för honom i lön under säsongen, samtidigt eliminerar man risken att han går gratis till NHL i juni. Resultat = +5 mille för LHC. Sedan behåller man H/H för en total kostnad av 5 + 5 = 10 miljoner. Slutresultat: +5 mille - 10 mille = -5 mille vilket var det LHC hade råd att avsätta. Så för att mönstra bästa möjliga trupp väljer man alltså två istället för en och stryker risken att stå tomhänta för Mårtensson och då bara ha råd antingen Hlinka eller Hlavac för att nå samma lönetak för stjärnorna, nämligen de 5 miljonerna.

Wenner

Så som jag ser det, och så som jag hoppas att det är så ser jag det på följande sätt.

Vi har ej råd med all fyra spelarna på en gång
M/W vill, om tillfälle ges, spela i en bättre liga med bättre lön
H/H vill, om tillfälle ges, spela kvar i LHC då de trivs med familj och sociala förutsättningar
LHC som förening går plus på att följa denna vilja, rent ekonomiskt, samt relativt marginell försämring rent sportsligt. Inget sagt om supporter-goodwill. Den är svår att mäta.
LHC ser NHL som ett reellt hot då det faktiskt kan vara aktuellt som lösning på punkt 2 för spelarna. Detta skulle innebära en ekonomisk förlust för föreningen i storleksklassen 5-10 miljoner.

Med dessa punkter i beaktning tycker jag det känns ur ekonomisk och faktiskt, sportslig, synvinkel rätt att hyra ut M/W.

Den punkt som gör det svårt är punkt 6

M/W i laget skulle generera goodwill hos supportrar och sponsorer samt framställa oss som mindre köpelag och mer "svenskt". Detta kan i långa loppet generera mer pengar och bättre lag sportsligt.

köttet

Och 10000-kronorsfrågan återstår:

Vad händer med publikintresse, publikintäkter, sponsorer om vi om två säsonger står där utan guld, utan pengar och utan stjärnor?

Försök nu bortse från stimmandet om att "ställa bästa laget på isen". Jag efterfrågar vad ni tror och anser om det värsta skulle inträffa. Är den frågan alltför obehaglig att svara på?

Lukkinen

Köttet

Givetvis är inte det ett bra scenario för LHC men det problemet står vi ju inför oavsett vilka som spelar för oss nu. Det är ju inget som en eventuell utlåning av en spelare för att kunna finansiera två andra har att göra med öht.

köttet

Jag håller inte riktigt med.

Framför allt rent förtroendemässigt. Ponera att LHC presenterar Douglas Murray och Johan Åkerman. Båda klara på 3 år. Är det då någon som tror att de verkligen kommer att spela i LHC i 3 säsonger? Jag kommer inte att tro på det i alla fall...

Du vet lika väl som jag hur folk funkar. Om vi tar ett SM-guld i vår så kommer ingen gnälla. Men står vi där utan ett guld och utan nya rysspengar att betala tjeckiska spelare med så kommer det att låta ungefär så här: "Ledningen har sålt guldet", "hade Tony och Weinhandl spelat här så hade vi säkert vunnit" och bla bla bla. Och eftersom detta handlar om känslor så kommer alla logiska resonemang i den här tråden vara noll och intet värda. Tyvärr. Så det jag menar är att det är ett vågspel.

Däremot så tror jag självklart inte att ledningen i LHC utgörs av några dumskallar, så de har troligen kalkylerat med den här typen av risk.

Det LHC främst behöver för att säkra sin framtid är två saker. Ett SM-guld samt ett ökande eget kapital. Förhoppningsvis slår vi två flugor i en smäll framåt vårkanten!

Lukkinen

Men då handlar det om vad ett antal supportrar tycker utifrån sina känslomässiga tillstånd efter två eventuella år till utan guld och inget som bygger på fakta. De supportrarna vet nog också att ingen spelare är en garanti för guldet. Gjorde LHC samtidigt vad de kunde och såg till att vi hade så många stjärnor som möjligt för att ha bättre förutsättningar för att ta gulden så kan man ju inte begära mycket mer om det ändå inte skulle bli något guld. Man kan ju vända på det också, samma supportrar skulle ju kunna gnälla efter missade guld om bara Mårtensson spelade för oss och mena på att med H/H i laget istället hade vi säkert tagit det där guldet. Rent förtroendemässigt måste LHC göra sitt yttersta för att vi ska kunna ta guldet och jag anser att äventyra ekonomin genom att inte hyra ut en spelare som i juni kan dra gratis till NHL i förmån för två andra superstärnor som kommer spela för oss inte är att göra sitt yttersta i detta avseende.

fever

Kan detta vara den hetaste diskussion i bullen på år och dar? Många bra inlägg från båda lägren och sammanfattningarna från Qvintus och Frisse är verkligen spot on. I slutändan så kommer ju alla fram till att vi vill ha bästa möjliga lag och att vi vill att ledningen ska skapa förutsättningar för ett växande kapital. Gott och sunt tycker jag.

En fråga som jag tror är väldigt aktuell är det resonemang som många är inne på kring 3e-4e lina spelare och kostnaden för dessa. Generellt sätt så brukar lönerna stiga för toppspelarna först för att sedan rinna nedåt. Efter ca 10 år av ständigt ökade löner så tror jag tyvärr att lagen i ES nått smärtgränsen medan spelarna absolut inte vill gå ned i lön. I år kommer vi förmodligen få se en hel del spelare som drar ut på att signa nya kontrakt för att de anser att de får för dåligt betalt.

En spelare av Tonys, Jaro, Mange och Jannes kaliber är värd i princip hur mycket pengar som helst. Dessa spelare vinner matcher och gör laget attraktivt för publiken.

Frågan är dock vad en 3-4 lina spelare är värd. Idag tror jag att våra 3e formations lirare snittar ca 120 000 i månaden. Detta är, enligt mig, alldeles för mycket. Samtidigt så måste man konkurrera med de andra topplagen och då ska man ha en 3e som kan producera och vinna enstaka matcher åt en.

Inför säsongen jagade både Pihl och Emmis kontrakt utomlands för att ledningen ville sänka deras löner för att de skulle skriva nya kontrakt. Detta är nog något vi får vänjas oss vid framöver.

Nästa år går vad jag vet följande kontrakt ut:

Fernholm
Jocke Eriksson
Petterström
Engstrand
Någon mer?

Dessutom riskerar vi att tappa:

Zacke vid NHL-avtal
Tony NHL eller KHL

Vilka av dessa tycker ni vi ska behålla och vilka spelare i ES skulle ni gärna se LHC värvade till 3-4 linan?

jonas67

Måste bara skjuta in en fråga/påstående i diskussionen...... Risken finns att det redan nämnts i tråden och jag missat det ....

Som jag förstått av det som skrivits på andra ställen, både oficiellt och i kvällsblaskorna så har det väl aldrig varit på tal att Weinhandl ska komma tillbaka nästa år?! Det som kommit fram är väl att om man hyr ut Mårtensson så har vi råd med H och H?!

Jag får uppfattningen att det inte är något val mellan att ha både Weinhandl-Mårtensson eller H-H. Jag uppfattar det som att valet handlar om Mårtensson eller H-H, Weinhandl får vi ändå inte.

Obs! Jag vet diskussionerna om ev NHL mm men nu frågar jag bara om den utryckta biten av diskussionerna.

Har Jag missat något/missuppfattat när det gäller detta???

Lukkinen

Jonas67

Så uppfattar jag det också att Weinis i vilket fall som helst inte kommer spela för oss nästa säsong. Frågan gäller, som jag uppfattat det, om vi ska ha kvar Mårtensson eller H/H.

Ndur

jonas67 wrote
Måste bara skjuta in en fråga/påstående i diskussionen...... Risken finns att det redan nämnts i tråden och jag missat det ....

Som jag förstått av det som skrivits på andra ställen, både oficiellt och i kvällsblaskorna så har det väl aldrig varit på tal att Weinhandl ska komma tillbaka nästa år?! Det som kommit fram är väl att om man hyr ut Mårtensson så har vi råd med H och H?!

Jag får uppfattningen att det inte är något val mellan att ha både Weinhandl-Mårtensson eller H-H. Jag uppfattar det som att valet handlar om Mårtensson eller H-H, Weinhandl får vi ändå inte.

Obs! Jag vet diskussionerna om ev NHL mm men nu frågar jag bara om den utryckta biten av diskussionerna.

Har Jag missat något/missuppfattat när det gäller detta???

Ja, Weinhandl spelar i Dynamo Moskva nästa säsong enligt officiella uppgifter: http://www.linkopinghc.com/index.php?articleid=588" onclick="window.open(this.href);return false;

Jag får för mig att LHC möjligtvis redan nu rustar för en kommande europaliga då man tänker sig ta tillbaka Mårtensson och Weinhandl i laget efter utlåningar och i övrigt kunna ha ett lika kostsamt lag som nu (med förutsättningen att den nya ligan skulle generera större intäkter i form av sponsring osv).

Men det är ju rena spekulationer givetvis.

köttet

fever wrote
Kan detta vara den hetaste diskussion i bullen på år och dar? Många bra inlägg från båda lägren och sammanfattningarna från Qvintus och Frisse är verkligen spot on. I slutändan så kommer ju alla fram till att vi vill ha bästa möjliga lag och att vi vill att ledningen ska skapa förutsättningar för ett växande kapital. Gott och sunt tycker jag.

Och kul dessutom! Olika åsikter föder verkligen debatten här.

En fråga som jag tror är väldigt aktuell är det resonemang som många är inne på kring 3e-4e lina spelare och kostnaden för dessa. Generellt sätt så brukar lönerna stiga för toppspelarna först för att sedan rinna nedåt. Efter ca 10 år av ständigt ökade löner så tror jag tyvärr att lagen i ES nått smärtgränsen medan spelarna absolut inte vill gå ned i lön. I år kommer vi förmodligen få se en hel del spelare som drar ut på att signa nya kontrakt för att de anser att de får för dåligt betalt.

Mycket intressant! Jag tror du har en bra poäng här. Och jag tror att inte bara LHC utan alla ES-lag kommer att gå mer och mer mot att ha två vassa (och dyra) kedjor, och ha en tredje- och fjärdekedja som kostar betydligt mindre.

Ta Jocke t ex. Han har med all säkerhet en lön som ligger en bra bit över 100kkr/månad. Det är han givetvis inte värd nånstans. Går vi dessutom (hemska tanke!) mot fler och fler reklamavbrott under matcherna så kan man ju också spela sina toppspelare ännu mer eftersom det kommer att bli mer korta vilopauser.

Inför säsongen jagade både Pihl och Emmis kontrakt utomlands för att ledningen ville sänka deras löner för att de skulle skriva nya kontrakt. Detta är nog något vi får vänjas oss vid framöver.

Absolut! Men om en spelare då erbjuds bättre lön och villkor av en annan klubb så måste man ju noga överväga hur man ska göra.

Nästa år går vad jag vet följande kontrakt ut:

Fernholm

Jocke Eriksson

Petterström

Engstrand

Av de du räknar upp här så tycker jag att Jocke E har gjort sitt i LHC om han inte minskar kraftigt på sina löneanspråk. Om det räcker. Det känns som att han, förutom vassa tekningar, gjort sitt på högsta nivån.

Fernholm är jag inte nöjd med heller. Han kostar alldeles för mycket jämfört med vad han presterar. Landslagsback? Ja, kanske det. Landslagsklass? No way!

Petterström hör till den billigare delen av truppen, men jag ser ändå hellre Tolsa och Jämtin samt ev "Baggen" som energispelare. Petterström tillför just ingenting i nuläget.

Engstrand är väl självklar att behålla?

I fjärdekedjan vill jag se någon eller några egna produkter.

« Föregående sida Nästa sida »