Silly season 2009/2010

1986

fever wrote
1: Gå till NHL när avtalet är klart (vilket det kommer bli). LHC får inte en spänn
2: Gå till KHL förutsatt att Cluben och Ryssarna kommer överens. LHC måste förhandla bra..

Vilket alternativ väljer ni?

Folk är för godtrogna och tänker tyvärr inte längre än näsan räcker (nu menar jag inte just dig, fever.) Vad jag vill ha sagt med det finns ett tredje alternativ, vilket jag redan påpekat.

Gå till KHL, spela där en säsong, och sedan gå till NHL när avtalet är klart (alltså, säsongen efter att de varit i ryssland).

Folk säger att Tony har hjärta. Jag ifrågasätter inte det. Men ingen kan få mig att tro att han inte sticker över pölen om han inte får chansen. Och vad händer då? Jo, vi får pengar - men förlängningen av kontraktet är inte värt kattpiss.

Sen är jag less på folk som tycker att det är hjältemod och stort hjärta att förlänga med Cluben, trots att antalet år som kontraktet visar inte är de antal år som spelaren kommer att spela för föreningen. Om man skriver på ett treårskontrakt, men där man är borta ett år, då är det egentligen ett tvåårskontrakt. Att folk ändå tar med det sista året är ju otroligt märkligt.

Just de, du pratar om att ledningen ska ha en eloge för att de binder upp spelarna på långa kontrakt.. Säg mig, vad händer om de spelar en säsong till i Ryssland och det sedan blir ett NHL-avtal?

Lukkinen

Alternativ 3 ger oss ju fortfarande pengar. Bättre än ingenting och det är svårt att komma ifrån.

fever

1986: Du har förståss helt rätt och det är ju den risken som vi kommer få dras med nu när alla andra ES lag verkar böna och be om ett NHL avtal. Tyvärr är det inte värt kattpiss med ett kontrakt när ett avtal väl finns och då är ju risken med att värva kvalitetsspelare i bra ålder väldigt stor.

Jag hoppas dock att ett ofentligt (så offentligt som det nu kan bli) kontrakt med förlägning från Tony och ett "löfte" om spel i Cluben om X säsonger får honom att komma hem istället för att nappa på ett NHL kontrakt.

Kontrakt är, och kommer aldrig vara, relevanta när det handlar om NHL. Dock så innebar de senaste förlägningarna (med Mange, Tony och Weinis) att vi kunde ta hem Mange och att Tony fortfarande har kontrakt och kan hyras ut mot en summa pengar istället för att han går gratis så ett visst värde hade de iaf.

Vi är oroliga över vår situation just nu.. tänk er då HV där Davidsson, Voutilainen, Petrasek, Liv och Puistola (inga pisslirare direkt) sitter på utgående kontrakt och en ovilja att förhandla. Hörde att HV bad sina sponsorer om 25 miljoner för att kunna behålla dessa... Ganska saftiga pengar för en säsong och 5 spelare

1986

Lukkinen wrote
Alternativ 3 ger oss ju fortfarande pengar. Bättre än ingenting och det är svårt att komma ifrån.

Just det ja, hockey handlar ju om pengar.. Inte om sporten i sig, eller att vara det bästa laget, utan att tjäna så mycket pengar som möjligt..

På tal om pengar, då: Vad tjänar LHC mest på i längden? Ett slagkraftigt lag i några säsonger som spelar bra hockey och tar det där jävla guldet, eller att hyra ut sina bästa spelare år för år och missa guldet, men ändå visa upp negativa resultat? Jag vet i alla fall vilket scenario som skulle generera mer publik, mer sponsorer och ett större intresse. Jag vet också vilket scenario som mer påminner om en jävla cirkus där föreningen sakta, men säkert, gräver sin egen grav. Sedan är det frågan om det är titeln som topplag, eller hela jävla föreningen som vilar i frid när kassan tar slut.

fever >>

Ett "löfte" behöver inte betyda ett piss, och det är definitivt inte något som jag skulle lita på hos en spelare inom svensk ishockey. Ett skriftligt kontrakt är värt mer än ett muntligt löfte - och du ser ju hur lätt ett kontrakt kan gå från bindande till att bli mindre värt än luft.

LHC gör nog bäst i att vinna det där guldet i år. Annars är nog mångas förtroende som tar slut.

Lukkinen

Modern idrott handlar om pengar ja. Inget nytt. Din argumentation haltar lite också då vi aldrig haft en mer slagkraftigt lag med fler stjärnor än nu men publiken sviker ändå.

1986

Lukkinen wrote
Modern idrott handlar om pengar ja. Inget nytt.

Har aldrig påstått motsatsen heller.. Men som vissa härinne beter sig så verkar ju det vara det viktigaste av allt. Min poäng var att sporten hockey borde vara det viktiga - och det tror jag nog att du förstår...

Lukkinen wrote
Din argumentation haltar lite också då vi aldrig haft en mer slagkraftigt lag med fler stjärnor än nu men publiken sviker ändå.

Tycker jag inte att den gör. Pubilken har krävt framgång länge, det är inte nytt för den här säsongen. Misslyckade resultat, missade guldchanser gör att folk inte går (tråkigt, men så är det). Dyra biljetter i ekonomiskt kärva tider gör att folk inte går (träligt, men så är det). Clubens hantering av media, interna stridigheter och smutskastande av sina supportrar - helvete, till och med på grund av den usla ekonomihanteringen - gör att folk inte går (överjävligt, och så borde det inte få vara). Med den argumentationen du har så borde det alltså betyda att hockeyn i stan inte får sig ett rejält uppsving när/om Cluben tar sitt första guld. Är det scenariot trovärdigt? Nej, just det..

Möjligt att vi aldrig har haft en starkare trupp. Men vi har fanimej spelat bättre hockey än det här. Du vet, det är bra spel och framgång som lockar publik. Inte hur mycket pengar ett lag tjänar.

köttet

Lukkinen wrote
Din argumentation haltar lite också då vi aldrig haft en mer slagkraftigt lag med fler stjärnor än nu men publiken sviker ändå.

Nu hann åttisexan före, men jag instämmer med honom. Det är de uteblivna framgångarna, mest förra säsongen förstås, som gör att folk inte kommer. Höstens svaga spel har garanterat också gjort sitt till.

Jag håller dessutom också med om att förtroendet för LHC sviktar. Det är i alla fall vad jag hör från både fans och sponsorer i min närhet. Visst, snubblar vi på mållinjen i sjunde SM-finalen så är det inga problem. Men ett nytt fiasko á la ut mot SAIK i kvarten har LHC inte råd med. Vare sig ekonomiskt och förtroendemässigt.

Och så var vi tillbaka till min röda tråd i den här diskussionen. Nämligen ekonomin. Ponera nu att det mardrömsscenario som 1986 målar upp ovanför inträffar. Det vill säga, den dagen då våra till Ryssland uthyrda spelare kommer tillbaka så bryter de sina kontrakt i juni/juli för att dra till NHL. Ett helt realistiskt scenario. Om LHC då, som förra säsongen, blåst uthyrningspengarna på en spelartrupp som ändå inte tar ett guld så ser jag en ganska obehaglig framtid. Inga uthyrda spelare (ingen ersättning från NHL) = inga pengar att lägga på andra stjärnor = kraftigt försvagad trupp = minskade intäkter pga utebliven publik...

För det är väl ändå ingen som tror att t ex Mårtensson skulle stanna i LHC för att vara hygglig om han erbjuds ett bra envägskontrakt av en NHL-klubb?

Ndur

1986 wrote
Just det ja, hockey handlar ju om pengar.. Inte om sporten i sig, eller att vara det bästa laget, utan att tjäna så mycket pengar som möjligt..

Du säger i ett tidigare inlägg att du tycker folk är naiva som inte tror Tony kommer sticka till NHL efter ett år i KHL, men det här om att man ska ha ett slagkraftigt lag och satsa på bra spelare i stället för att tjäna pengar är väl det mest naiva av allt? Sen att skriva detta, "På tal om pengar, då: Vad tjänar LHC mest på i längden? Ett slagkraftigt lag i några säsonger som spelar bra hockey och tar det där jävla guldet", tycker jag är ytterligare mer naivt, för vad i hela världen säger att ett "slagkraftigt" lag vinner guld eller ens spelar bra hockey? Faktum är ju att vi skulle kunna ställa Mange, Tony, Weinis, Pajen och Norrena m fl på isen i flera år utan att vinna guld.

LHC är väl i en ganska olycklig sits då man är det av "topplagen" som har minst kapital men där kraven ändå är lika höga från omgivningen. Detta medför en ekonomisk ekvilibrism som kommer lämna många missnöjda oavsett hur man gör.

Ndur

köttet wrote
Lukkinen wrote
Din argumentation haltar lite också då vi aldrig haft en mer slagkraftigt lag med fler stjärnor än nu men publiken sviker ändå.

Nu hann åttisexan före, men jag instämmer med honom. Det är de uteblivna framgångarna, mest förra säsongen förstås, som gör att folk inte kommer. Höstens svaga spel har garanterat också gjort sitt till.

Jag håller dessutom också med om att förtroendet för LHC sviktar. Det är i alla fall vad jag hör från både fans och sponsorer i min närhet. Visst, snubblar vi på mållinjen i sjunde SM-finalen så är det inga problem. Men ett nytt fiasko á la ut mot SAIK i kvarten har LHC inte råd med. Vare sig ekonomiskt och förtroendemässigt.

Och så var vi tillbaka till min röda tråd i den här diskussionen. Nämligen ekonomin. Ponera nu att det mardrömsscenario som 1986 målar upp ovanför inträffar. Det vill säga, den dagen då våra till Ryssland uthyrda spelare kommer tillbaka så bryter de sina kontrakt i juni/juli för att dra till NHL. Ett helt realistiskt scenario. Om LHC då, som förra säsongen, blåst uthyrningspengarna på en spelartrupp som ändå inte tar ett guld så ser jag en ganska obehaglig framtid. Inga uthyrda spelare (ingen ersättning från NHL) = inga pengar att lägga på andra stjärnor = kraftigt försvagad trupp = minskade intäkter pga utebliven publik...

För det är väl ändå ingen som tror att t ex Mårtensson skulle stanna i LHC för att vara hygglig om han erbjuds ett bra envägskontrakt av en NHL-klubb?

Visst kan värsta tänkbara scenario inträffa, men man måste ju väga ledningens agerande mot alternativen som finns. Ett alternativ är ju att ha kvar Mårtensson/Weinhandl i laget med allt vad det innebär (chans till guld, visst, men vi misslyckades ju senast de spelade ihop här, stora lönepostder på två spelare vilket skulle försvagat övriga laget? osv). Vi känner ju inte heller till spelet bakom kulisserna, Mårtensson och Weinhandl kanske fick varsitt kontraktsförslag från NHL efter finalen 07/08 och skulle ha åkt över där och då för att inte återkomma på, säg, 5 år. Detta helt utan ersättning till LHC. Men allt är ju spekulationer, iaf från min sida, så det som kvarstår är väl osäkerheten och det urholkade förtroendet som ni talar om, vilket ju är extremt olyckligt.

Lukkinen

Köttet och 1986

Ni får det ju låta som att man kan räkna med guld hit och dit hur som helst. Fullt så enkelt är det ju inte. Och höstens svaga spel har gett oss en andraplats i tabellen med bra häng på förstaplatsen, inte så jävla illa pinkat? Och fiaskon "á la ut mot SAIK" kan man ju aldrig gardera sig emot, hur bra ledning eller ekonomi man än har, så att hålla ett sådant argument för sviktande förtroende mot LHC känns ju så där.

Den dagen det skrivs på ett NHL-avtal kommer Mårtensson att sticka när han erbjuds ett fint envägskontrakt. Det är åtminstone jag övertygad om. Den dagen då ett nytt avtal skrivs på kommer allt närmare. Frågan är bara om man vågar ha Tony i lineupen den dagen. Dumt att chansa säger jag. Då är det bättre att hyra ut honom till Ryssland och tjäna en hacka på det.

just de

1986 wrote
fever wrote
..............

Just de, du pratar om att ledningen ska ha en eloge för att de binder upp spelarna på långa kontrakt.. Säg mig, vad händer om de spelar en säsong till i Ryssland och det sedan blir ett NHL-avtal?

Det här med NHL-avtalet är ju inget någon rår på alls. Det gäller att göra det bästa av en oklar situation man inte kan styra, och det är just vad jag tycker Cluben har gjort.

Lukkinen

1986 wrote
Dessutom (och det här gäller Ndur med) så är det klart att äckligt bra lag kan ramla på målsnöret. Men ni kan ju inte förneka att chansen till SM-guld är större om man har en så bra trupp som möjligt? Hyr vi ut våra bästa spelare så har vi inte den bästa möjliga truppen. Enkel matematik. Har vi inte den bästa truppen så har vi minskade chanser att vinna, minskade förutsättningar att spela bra. Inträffar då det scenariot = mindre publik och mindre intresse från sponsorer. Då spelar det ingen roll om vi får Rysslandspengar, vi går back på det andra i alla fall.

Har vi en bra trupp ökar våra chanser. Det förstår väl alla.

Ja, bättre chanser med bra trupp. Som du säger, det förstår alla. Hur ser man då till att ha bästa möjliga trupp? Kan man för en utlånad spelare få två som bara är någon procent sämre än den utlånade menar jag att bytesaffären absolut resulterar i den bästa tänkbara truppen som har störst chans att vinna. Givetvis får man tycka olika om det också.

Vidare så ser man ju knappast till att ha bästa tänkbara trupp om en spelare drar gratis till NHL om man istället hade kunnat få pengar för honom som motsvarar två bara någon procent sämre än den NHL-aktuelle spelaren i fråga. Som du sa själv, enkel matematik.

Efter givna förutsättningar gäller det bara att göra det bästa möjliga och det anser jag att man gör när man säkrar pengar - och därmed bra spelare - istället för att riskera att gå tomhänta ur det hela.

1986

Lukkinen wrote
Köttet och 1986

Ni får det ju låta som att man kan räkna med guld hit och dit hur som helst.

Jag har aldrig sagt att vi är garanterade ett guld. Läs om, läs rätt.

Dessutom (och det här gäller Ndur med) så är det klart att äckligt bra lag kan ramla på målsnöret. Men ni kan ju inte förneka att chansen till SM-guld är större om man har en så bra trupp som möjligt? Hyr vi ut våra bästa spelare så har vi inte den bästa möjliga truppen. Enkel matematik. Har vi inte den bästa truppen så har vi minskade chanser att vinna, minskade förutsättningar att spela bra. Inträffar då det scenariot = mindre publik och mindre intresse från sponsorer. Då spelar det ingen roll om vi får Rysslandspengar, vi går back på det andra i alla fall.

Har vi en bra trupp ökar våra chanser. Det förstår väl alla.

Ndur >> Att LHC är i en olycklig sists har de bara sig själva att skylla. Det är deras fel att ekonomin är usel. Om "kraven" är för höga, eller orättvisa, så är det dags att ge upp sin plats i eliten och börja spela korpen. Totalt oresonabelt argument, om du frågar mig.

Lukkinen

Angående diskussionen att Cluben måste göra allt för att ställa bästa tänkbara lag på isen:

Weinhandl
70 matcher, 42 mål, 79 poäng
poäng per match: 1,13
mål per match: 0,6

Mårtensson
286 matcher, 83 mål, 285 poäng
poäng per match: 1,0
mål per match: 0,29

Hlavac
85 matcher, 53 mål, 90 poäng
poäng per match: 1,06
mål per match: 0,62

Hlinka
87 matcher, 21 mål, 95poäng
poäng per match: 1,09
mål per match: 0,24

Matcher avser totalt antal spelade matcher för Cluben, grundserie och slutspel.

Istället för duon Mårtensson/Weinis som gör 2,13 poäng och 0,89 mål per match i snitt har vi trojkan Mårtensson/Hlavac/Hlinka som gör 3,15 poäng och 1,15 mål per match. Det är 1,02 poäng och 0,26 mål per match i snitt mer än den förstnämnda duon. Om det inte är att se till att ha bästa tänkbara lag på isen så vet jag inte vad som är det. Dessutom, ingen spelare kan garantera ett SM-guld. Mårtensson (som de allra flesta av oss håller högst) hart torskat två finaler med oss och Weinis torskat den enda han spelat för oss. Den var dessutom tillsammans med Mårtensson så de som menar att utan dessa spelare i laget blir det inget guld kan tänka om, inte ens med dem vinner vi 😛

fever

köttet wrote
Och så var vi tillbaka till min röda tråd i den här diskussionen. Nämligen ekonomin. Ponera nu att det mardrömsscenario som 1986 målar upp ovanför inträffar. Det vill säga, den dagen då våra till Ryssland uthyrda spelare kommer tillbaka så bryter de sina kontrakt i juni/juli för att dra till NHL. Ett helt realistiskt scenario. Om LHC då, som förra säsongen, blåst uthyrningspengarna på en spelartrupp som ändå inte tar ett guld så ser jag en ganska obehaglig framtid. Inga uthyrda spelare (ingen ersättning från NHL) = inga pengar att lägga på andra stjärnor = kraftigt försvagad trupp = minskade intäkter pga utebliven publik...

För det är väl ändå ingen som tror att t ex Mårtensson skulle stanna i LHC för att vara hygglig om han erbjuds ett bra envägskontrakt av en NHL-klubb?

Vad tycker du är långsiktigt bäst för LHC. Att kunna hyra ut Tony och Weinis en säsong och få deg för att sedan tappa dem till NHL eller att tappa dem till NHL direkt utan betalt?

1986 wrote
fever >>

Ett "löfte" behöver inte betyda ett piss, och det är definitivt inte något som jag skulle lita på hos en spelare inom svensk ishockey. Ett skriftligt kontrakt är värt mer än ett muntligt löfte - och du ser ju hur lätt ett kontrakt kan gå från bindande till att bli mindre värt än luft.

Därav situationstecknena...

Frisse

Nu måste jag bara försöka förstå, hjälp mig, snälla ...

Kritiska röster på forumet kräver:

att vi inte hyr ut eller gör oss av med bra spelare för det minskar chansen till SM-guld, dvs bästa möjliga trupp skall upprätthållas
att vi inte spenderar för mycket pengar på spelare för då riskeras Clubens ekonomi/existens, dvs se till att antingen öka intäkterna eller minska på kostnaderna.

Man menar (som jag tolkar det) att:

bästa möjliga trupp ger maximalt publikstöd ... MEN
även om man har bästa möjliga trupp, men misslyckas med att kamma hem guldet, så får man räkna med att publiken vänder laget ryggen, detta trots att man har flest sevärda stjärnon, ligger tvåa i tabellen, har spelat klart bäst av alla lag sedan man blev fullt lag (snacka om att ha lojala fans i ryggen) ... MEN
trots att publiken vänder laget ryggen så får man inte ge avkall på kravet att förse sig med bästa möjliga trupp (oavsett att sponsorerna drar sig tillbaka i finanskristider för att man måste prioritera andra saker i sin verksamhet) ... MEN
ekonomin får under inga förhållanden äventyras

Och så dras dessa argument runt, runt, runt ... så att även jag tillslut börjar tro att det finns en logik bakom. Men jag får det inte för allt smör i Småland att gå ihop. Snälla hjälp mig. Har ni någon hemlig formel som gör att:

Cluben i smyg kan höja biljettpriserna utan att någon märker, och därmed öka intäkterna trots minskad publik, ELLER
Cluben som enda klubb kan öka sponsorintäkterna utan att företagen märker vad som hänt, ELLER
Cluben kan erbjuda spelarna monopolpengar (eller lägre löner) utan att någopn blir missnöjd och sticker.

köttet

Lukkinen wrote
Köttet och 1986

Ni får det ju låta som att man kan räkna med guld hit och dit hur som helst. Fullt så enkelt är det ju inte.

Verkligen?! Läs mina inlägg på de senaste sidorna en gång till.

Vad jag menar är att man måste ta med i beräkningen det värsta tänkbara scenariot. Det är inte konstigare än när man gör kalkyler och budget. En grundregel är att jobba med tre där man har värsta tänkbara, ett realistiskt mittläge och en bästa tänkbara. I mitt arbete ingår riskanalys. Och då måste man våga vara pessismist också. Det går inte bara att lyfta fram det bästa tänkbara scenariot.

Det jag är ute efter är att vi har en bevisat bortskämd publik här i Linkeboda. Vilket märks eftersom folk inte är lika heta på hockeyn numera. Därmed så ser jag en stor, och enligt mig alttså fullt realistisk, risk för att LHC kommer att tappa publik vid fortsatt uteblivna framgångar (läs SM-guld eller i alla fall nära).

Jag ifrågasätter heller inte att LHC gör allt de kan för att ställa bästa tänkbara lag på isen.

Men kommentera gärna situationen jag beskrev: Tony åker till Ryssland säsongen 10/11. När han och Weinhandl sedan ska spela i LHC säsongen 11/12 så är NHL-avtalet klart. Båda spelarna får envägskontrakt och sticker över pölen. LHC får inte en krona i ersättning. Samtidigt har Cluben denna säsong, och nästa, spenderat uthyrningspengarna på äckligt bra, och dyra, ersättare. Vilket innebär att det egna kapitalet inte ökat nämnvärt. Vad händer då?

Själv tror jag att det beror på det sportsliga resultatet. Har vi ett guld på meritlistan så kommer större delen av fansen och alla andra runt omkring att utan vidare acceptera ett mellanår. LHC's marknadsvärde ökar, och spelare vill hit.

Har vi inte ett guld på meritlistan så tror åtminstone jag att LHC kan vara riktigt illa ute om ett par år... Vilket inte är samma sak som att jag hoppas på det scenariot. Men jag hävdar att pengarna behöver hanteras bättre. Nå, kommentar?

Ska vi snacka snittpoäng så kan vi ju fundera på hur många som brydde sig om sådant efter finalerna -07 och -08, och efter kvartsfinalen -09. "Visst, vi åkte ur i kvarten men jävla skoj att Hlinka snittade 700 poäng/match"... Några sådana kommentarer hörde i alla fall inte jag.

Lukkinen

Köttet

Jag förstår inte ditt och 1986s värsta tänkbara scenario om jag ska vara ärlig. De spelar i ryssland nästa säsong, vi får stash för dem som vi spenderar på ersättare och säsongen därefter drar de gratis till NHL. De är väl inte ett dugg värre än att de skulle spela här nästa säsong, och vi inte skaffar ersättare för dem, och de drar gratis till NHL säsongen därpå. I vilket fall som helst blir vi ju av med dem och när de drar till NHL måste vi skära i spelarbudgeten för att rätta oss efter de nya ekonomiska förutsättningarna. Det är ju oundvikligen det som kommer att hända oavsett om de spelar här eller i Ryssland nästa säsong. Missar jag något?

Edit

Snygg sammanfattning Frisse. Jag får inte heller de diverse kraven att gå ihop.

Lukkinen

köttet wrote
Ska vi snacka snittpoäng så kan vi ju fundera på hur många som brydde sig om sådant efter finalerna -07 och -08, och efter kvartsfinalen -09. "Visst, vi åkte ur i kvarten men jävla skoj att Hlinka snittade 700 poäng/match"... Några sådana kommentarer hörde i alla fall inte jag.

För att använda dina egna ord; Verkligen?! Läs mina inlägg på de senaste sidorna en gång till.

Det inlägget du referar till skrev jag längst upp att det handlar om diskussionen att ställa bästa tänkbara lag på isen, inte vad gemene supporter sa efter finalförlusterna.

1986

Lukkinen wrote
Istället för duon Mårtensson/Weinis som gör 2,13 poäng och 0,89 mål per match i snitt har vi trojkan Mårtensson/Hlavac/Hlinka som gör 3,15 poäng och 1,15 mål per match.

Ja? Och? Jag trodde att diskussionen handlar om att Tony hyrs ut nästa säsong. Då är väl hans del i poängsnittet snarare ytterligare ett bevis på att man skjuter sig i foten om man släpper honom, än att det är positivt för föreningen om han sticker.

Och det är enkelt. Drar dom över pölen efter Ryssland så har vi inte pengar till att behålla exempelvis tjeckerna i mer än en säsong. Vips, så har vi inga tjecker och ingen Tony eller Weinhandl.

Med bra spelare ökar chansen för bra spel. Bra spel ökar chansen för två saker: Guld och publik. Båda genererar pengar och intresse till föreningen, och chansen för ett positivt resultat ökar. I längden så kommer inte ryssmiljonerna att göra det. Folk vill se underhållning, bra hockey. Så länge vi hyr ut våra bästa spelare och spelet knackar (för ingen kan ju påstå att vi var bra innan omgång 14) så kommer folk att tappa intresset. Svårare än så är det inte, och jag förstår inte varför folk inte kopplar det? Bra trupp? Absolut. Bra spel? Nja, va? Vi har våra toppar men vi presterar inte konsekvent bra hockey. Folk törstar efter framgång, och det har inte kommit någon på sista tiden. (då syftar jag främst på SAIK-debacklet).

LHC har inte kopplat in det värsta scenariot i sina tidigare budgetar. Kanske också är därför där man står där man gör idag?

Frisse >>

Punkten 4 är mer fast än vad punkten 3 är. I vissa fall presteras det bra hockey med en smal trupp, men inte lika ofta som motsatsen. Det är däremot ingen garanti för punkten 4, vilket jag också har skrivit. Däremot är det - återigen - en större chans att uppnå det genom att ha en bra trupp. Dessutom har jag aldrig sagt att en bra trupp genererar maximalt publikstöd - men kombinerar man det med bra spel så ökar ju definitivt chansen att man får mer publik. Lyckas man med allt detta så får man också punkten 5.

Jag håller med dig om den "lojala" fanskaran, men det är ju något som Cluben måste ha i beräkningarna. I en idealvärld så är det väl klart som korvspad att publiken kommer i vått och torrt, i framgång och motgång. Nu är det inte så. Då måste ju LHC jobba för att vända den trenden och locka publik. Här hävdar jag att - i längden - så håller inte ryssarnas miljoner, om man inte kan styra upp ekonomin som man själv är ansvarig för.

Idag har vi tre bra kedjor och en hyfsad. Det räcker gott och väl med två bra kedjor, och två brukarkedjor. Således är det dags att göra sig av med spelare som sitter på bra kontrakt men som inte presterar. Jocke är ett sådant exempel. Fernholm ett annat.

« Föregående sida Nästa sida »