köttet wroteEl Maco> Intressanta och tänkvärda inlägg som alltid.
Jag utgår från att du är ironiskt. Jag är dock inte ironisk när jag tycker att ditt svar - i extrem kontrast till det som exempelvis "Mor Tuta" levererar - för saker och ting framåt. Jag svarar långt så orkar du inte läsa allt kan du hoppa till sista stycket för en executive summary.
köttet wroteNär man pratar om brott, straff och rättssäkerhet så kan jag dock tycka att den spännande huliganlagen med lite juridiskt petande lätt kan framstå som motsatsen till just rättssäkerhet. Inte minst med tanke på att den är formulerad så att i princip vem som helst som kan misstänkas eventuellt fundera på att störa ordningen i arenan kan stängas av från densamma. Detta lämnar fältet väldigt fritt för skönsmässiga och godtyckliga avstängninar.
Jepp, håller med, utan att vara jurist verkar det vara gråzon.
En skillnad mellan en rättsstat och Vitryssland som jag tolkar det med stöd av Wikipedias definition är att domstolar är självständiga, att varje enskilt fall bedöms på ett likartat sätt enligt kända regler och att man betraktas som oskyldig tills motsatsen bevisas.
Ã… andra sidan anser jag och förmodligen även du att samhället måste upprätthålla lag och ordning för att vi som medborgare ska anse att det fungerar. Samhället kan göra det på olika sätt, exempelvis genom att spåra upp och i efterhand straffa de som bryter mot reglerna. Ett annat sätt är att arbeta förebyggande. Någon ovan lade in ett brev till målsman för en uppenbart omyndig person som av polisen misstänks vara på väg att dras in i dumheter. Det är väl ett exempel på förebyggande åtgärd (men kan nog uppfattas som en bestraffning av den om får förklara för mamma). Att hålla folk som misstänks vara inblandade i supporteroroligheter borta från idrotten är väl dels en bestraffning, dels en förebyggande åtgärd.
Supportervåld är ett utbrett fenomen som av en majoritet inom idrottsrörelsen betraktas som ett stort problem. Det finns andra som tycker det är skithäftigt även om de vet att det är dumt. Som att använda knark ungefär. Sen finns det en del perukstockar som tycker det är skithäftigt och att det dessutom är helt okej, att felet tvärtom är att det inte är lagligt att slå ihjäl motståndarsupportrar eller andra man möter i livet som inte tycker samma sak som man själv. Alla som har åsikt 2) och 3) i mitt förenklade exempel måste nödvändigtvis inte själva slåss för att tycka så.
Om man nu ska acceptera att vi lever i ett samhälle där riksdagen skapar lagarna och vi alla har att följa dem så skapas det dagligen och stundligen motsättningar mellan att upprätthålla rättssamhället och behovet att se till att lagarna efterlevs. Det är tragiskt när oskyldiga döms. Ibland går därför brottslingar fria. Chrille P verkar ju ha erkänt Palmemordet igen till exempel. Andra gånger kan individer faktiskt dömas oskyldigt eller mer eller mindre systematiskt trakasseras trots att det inte finns någon direkt bevisning mot dem. Exempelvis tror jag inte att det är jättekul för unga män i Europa idag som av den lokala säkerhetspolisen anses ligga åt det extremare hållet inom Islam.
köttet wroteOch om vi bortser från huliganlagen (som ju trots allt ändå är en fråga för i första hand åklagaren) så kvarstår den intressanta §13 i polislagen. Denna paragraf ger polis (och ordningsvakt) sk utomordentliga befogenheter vad gäller att avvisa "ordningsstörande" personer. Även här är det ordningsstörande beteendet helt skönsmässigt. Något som har utnyttjats i hög grad av främst ordningsvakterna i Cloetta Center, där ett uppsträcket långfinger (hur farligt är det?) i praktiken har kunnat leda till avvisning och därpå följande avstängning.
Om ett långfinger är det enda som här låter det hjelt absurt i mina öron. Själv har jag också blivit trakasserad av LHC-vakter, dock är jag osäker på om det inte mer varit idioter i guljacka som tagit egna initiativ snarare än Helber som konspirerat från is eller läktare.
köttet wroteNär vi nu rett ut de juridiska begreppen lite granna så kan vi gå vidare i ullstrumporna. Då hamnar vi i frågan om hurvida LHC, rent principiellt, ska bestraffa (=stänga av) personer från hockeymatcher för händelser som inträffat långt ifrån arenan. I förlängningen leder det till en del intressanta frågeställningar. Eller?
Jepp. Här kan man tycka olika. Jag tycker personligen att idrottsrelaterat våld är idrottsrelaterat oavsett var det sker. Jag tycker även det är bra att klubben ifråga tar det på allvar. Som en följd av det tycker jag även att en bestraffning i form av avstängning kan vara okej. Jag ser även åtgärden som en förebyggande åtgärd för att minska risken för framtida brott och till exempel undvida att ledare får inflytande över lättledda som annars inte skulle få för sig att tjacka tandskydd.
Det finns de som säger att uppradningen på skolgården är irrelevant. Ett vanligt kompisgäng bla bla bla, tandskydd är inte olagligt bla bla bla, har inget med LHC att göra bla bla bla.
Om det inte har något med LHC att göra är alltsammans en pseudodiskussion. Då bryr sig uppenbart inte killarna själva om ifall de får gå på match eller inte utan sitter hemma och spelar bridge och virkar som vanligt på matchdagarna. I min värld är det dock uppenbart att syftet var att slåss och även om inget hände - polisen förebyggde brottet - tycker jag inte det är ologiskt att det får konsekvenser och att det inte står i uppenbar strid med principen om att man är oskyldig tills motsatsen bevisats.
köttet wroteMen viktigast av allt (åtminstone för de flesta här inne) är att LHC inte bara gett sig på supportrar som bråkat och ställt till riktiga problem, utan också stängt av folk som bara fått vanliga hederliga raseriutbrott (sånt som enligt hörsägen sker även i Timrås hemmalada) och därvid skrikit ett eller annat okvädningsord mot t ex domaren (vilket nog också förekommer i Timrå). Den utvecklingen vill vi inte se. Det gör att vi är några stycken som blir irriterade på LHC. Eftersom Mike Helber är den högsta operativa ansvariga i Linköpings HC så faller det sig naturligt att en stor del av irritationen riktar sig mot honom.
Ã…terigen, här håller jag med helt och fullt. Själv knäpper jag händerna, vänder blicken mot himlen och ber en förbön för domaren när han gör något dumt och har aldrig skrikit något argt till exempelvis den där jävla idioten ni hade i målet fram till den här säsongen. Skulle något förfluget lämna min mun anser jag ändå inte att det är skäl till avstängning.
Dock - jag anser inte att våld på något sätt är acceptabelt. "Stå upp för sitt lag" kallar vissa det. Jag står nog upp för mig själv och ingen annan för att försvara hälsan om något stolpskott försöker hoppa på mig i samband med sporttittande. Att stena en buss, hota och försöka spöa motståndarsupportrar, -spelare eller -ledare eller för den delen de i de egna leden har för mig INGENTING med sport att göra. Skitbra om polisen i Linköping försöker mota Olle i grind och att Cluben du älskar tar saken på allvar.
Så slutklämmen på den här uppsatsen blir: Om folk blivit avstängda för det de skrikit på matchern tycker jag det är helt fel. Om folk blivit avstängda för att de konstaterats ha deltagit i bråk, i eller utanför hallen, tycker jag det är helt okej. Jag anser inte heller att det krävs att en hovrättsdom för misshandel vunnit laga kraft för att en avstängning ska kunna göras, så hård är inte sanktionen - en avstängning från Cloetta Center är inte ett så pass allvarligt hot mot demokrati och rättssäkerhet att principen om att oskyldig tills motsatsen bevisas medelst ögonvittnen, eget erkännande och brottsplatsanalys av CSI Linköping ska krävas.
Så Köttet, du har berättat vilken typ av avstängningar som är felaktiga och vi har förenats i en kärleksfull internetomfamning i vår hockeybulletinsamsyn. Så då är frågan - när tycker du själv att avstängningar från Cloetta är befogat? Finns det folk som släpps in idag som borde stängas av eller sådana som är avstängda som du tycker det är helt rätt att de inte får komma in?
Slutligen ett Heja! till alla som försöker motarbeta idrottsrelaterat våld. Heja alla som försöker motarbeta annat våld också föresten.
