Själva tanken med yttrandefrihet är allas rätt till sin egen åsikt och ståndspunkt, men i och med att Lagen om hets mot folkgrupp trädde i kraft 1999 höjdes röster om att yttrandefriheten angreps allt för hårt av denna lag. Ã…r 2002 kom denna lag att gälla även sexuell läggning. Om någon tycker illa om till exempel svenskar eller hinduer, så ska man ha rätt att uttrycka det tyckte motståndarna. De som stöttade lagen kom med argumenten att flera andra lagar så som olaga hot och de andra lagarna jag nämnde ovan redan inskränker på yttrandefriheten. Men är det verkligen legitimt att tumma ännu mer på en mänsklig rättighet bara för att man redan tummat på den? Stor debatt har även uppstått sedan lagen tolkats väldigt flytande och principlöst. Det har i rätten fastställts att det är olagligt att tala nedvärderande om invandrare, men när ett snarlikt fall där parterna var de omvända, det vill säga den som kände sig förtalad på grund av sin bakgrund var en svensk och den tilltalade var en invandrare så friades denne.
I fallet då den svenske var tilltalad hade dessa ord yppats: "Jag tror inte jag är ensam om att må dåligt när invandrarhorder våldtar våra Svenska flickor." Försvaret menade på att meningen innehöll orden â€Jag tror..†och därför bara var en åsikt och inte ett påstående samt att â€invandrare†inte är en folkgrupp i sig. Domen blev ändå som jag skrev fällande och rätten menade på att den tilltalade hetsat mot en minoritet i samhället. Man eliminerade därmed chanserna att hetsa mot exempelvis heterosexuella, protestantiskt kristna och svenska vita män som folkgrupper sett med motiveringen att de är i majoritet. Men säg att en heterosexuell man besöker en gayklubb där han stöter på en flock heterofobiska homosexuella personer som hetsar honom till den milda grad att han känner sig kränkt i form av att vara heterosexuell. I det fallet skulle den heterosexuelle mannen varit i klar minoritet men ändå inte ha en chans att få någon fälld för hets mot folkgrupp.
Lagen är som sagt väldigt luddig och känns i min mening som en onödig inskränkning på yttrandefriheten. Påstår någon att alla muslimer är tjuvar så skulle han fällas för hets mot folkgrupp, då muslimer är i minoritet i Sverige, men vem som helst kan räkna ut att det inte stämmer då det räcker med att hitta en enda muslim som inte är tjuv för att ta död på påståendet, och ifall det skulle råka stämma att alla muslimer faktiskt är tjuvar (bara för exemplets skull) så skulle ju påståendet vara sant och således inte kränkande eller hetsande mot folkgruppen. Allting handlar om generalisering, vilket absolut kan uppfattas som klumpigt i många sammanhang, speciellt då det handlar om stötande information om minoriteter i samhället, men att det skulle vara olagligt håller jag inte med om. Istället för att lägga pengarna på att hålla rättegångar om fall rörande hets mot folkgrupp borde man lägga pengarna på att utbilda ungdomar bättre så att de inte blir så smaklösa att de fäller kommentarer i stil med att alla muslimer skulle vara tjuvar, då de faktiskt inte är det.
Att känna sig hetsad av en kommentar om ens folkgrupp som bevisligen inte stämmer är enligt mig lite på samma låga nivå som att yppa de falska och ogenomtänkta kommentarerna om en viss folkgrupp. Istället för att bötfälla eller i de värsta fallen fängsla folk som dömts för hets mot folkgrupp skulle men upplysa dem om sanningen, eller förklara varför deras kommentar eller uttalande inte stämmer. Att inte få uttrycka sina åsikter, hur ogenomtänkta och korkade de än må vara, tycker jag är ett brutalt övertramp gentemot yttrandefriheten. Ju fler liknande lagar som klubbas igenom, desto mer rubbas en av demokratins viktigaste byggstenar.
Ska lagen nödvändigtvis finnas så borde man inte göra skillnad på folkgruppers storlek, då alla är människor och således kan känna sig lika hetsade vare sig man tillhör en folkgrupp i majoritet eller en folkgrupp i minoritet. I det här fallet ligger inte felet hos lagstiftaren utan hos domstolsväsendet då de har tolkat delen om minoriteter/majoriteter utan belägg i lagboken.
