TheDude
Bra och intressanta diskussioner kring detta och mycket bra att ta med hur regelverket är skrivet. Domarna gör helt enkelt en egen tolkning av situationen utifrån bilderna och känner sig tillräckligt säkra på att man vet exakt hur Russell tänker i situationen, att han ska slå in pucken, för att därmed använda denna grund till att döma bort målet.
Jag placerar denna bedömning, och att utrymmet för tolkningen finns på ett sådant sätt i vissa regler, i samma fack som den bedömning som gjordes för en huvudtackling mot Pudas av en MIF spelare. Där landade dock domaren i att de inte kunde avgöra hur MIF spelaren tänkte (no brainer, ingen kan väl med säkerhet veta exakt vad någon annan tänker) och friade därmed huvudtacklingen på grund av detta.
I detta fall kan man givetvis argumentera från båda sidorna där Russell sannolikt hade hävdat att det givetvis inte är avsiktligt, att han har en nedåtgående rörelse med överkroppen (där båda händerna håller i klubban (!)) sker naturligt då han ska ta emot sin kropp i den landning som kommer ske efter det hopp han gjort för att undvika skottbanan (efter skymning).
Jag tycker utifrån bilderna att det är mer rimligt att gå på en sådan analys än att döma utifrån att man själv tror sig veta hur spelaren tänker, det vill säga att han tänker ”slå in pucken” avsiktligt.
