alfie ibland undrar jag över hur väl corsi egentligen är som utvärdering av ett lags prestation, vid olika taktiker. Nu talar jag inte om den här matchen eller Lhcs spel för övrigt. Precis som de flesta här tycker jag spelet idag (och dom flesta andra dagar) såg bedrövligt ut och framförallt saknades intensiteten helt och hållet. (Och en hel del annat med för den delen.)
Men säg ett lag som helt går in för att satsa på snabba omställningar. Inga långa anfall utan allt går ut på att få motståndarna att komma för djupt i offensiv zon för att där ställa om blixtsnabbt. En, två pass för att sen komma till avslut. Om dom lyckas renodla en sån strategi till perfektion, så skulle dom väl enligt alla de gängse statistikmåtten vara bedrövliga, med låg corsi, låg xG etc? Samtidigt skulle dom ju mycket väl kunna vinna rejält med matcher. 1-0, 2-1, 3-2 lägen har ju hög sannolikhet för mål. Det här är bara en fråga till er som kan hockeystatistiken bättre än jag, vilka mått är bra för att utvärdera en sån taktiks genomförande? Förr var ju Tjeckien alltid mästare på den typ av hockey, inte väldans mycket eget spel utan istället kobravassa på minsta misstag.
Och igen, för tydlighetens skull, jag säger inte att jag tycker Lhc spelar på det sättet. Det är en ren generell fråga. Funkar corsi verkligen som utvärdering av alla sorters spelsätt?
