Kjellman Jag är inte ute efter att såga, det hoppas jag inte du tror, utan försöker bara hjälpa till.
Nej då, jag förstår dina intentioner. Det är trots allt en del av arbetsprocessen att kunna ta feedback. 🙂
Kjellman Marknadsföring av enkäten (dvs ni lockar respondenter) i kanaler som till stor del består av personer med mycket starka LHC-sympatier, vilket också kommer påverka resultaten.
Ja och det är ett område som jag och min handledare diskuterat tidigare. Att nå ut på Bullen, i FB-gruppen och sedermera Twitter var ett enkelt sätt att samla in svaren på, dock så lär det inte benämnas enbart som “LHC-supportrar”. Tanken är väl att målgruppen i slutändan istället beskrivs som “LHC-supportrar i sociala medier”.
Kjellman Ur ett rent forskningsetiskt perspektiv bör en ordentlig redogörelse av hur resultaten hanteras, vad syftet med undersökningen är etc. finnas med i enkätens inledning (eller i mailutskick eller dylikt). Du har i ditt foruminlägg gjort viss beskrivning men se till att inte missa att informationen gått ut (personligen hade jag nog utökat denna lite och kanske hållit det lite mer formellt).
Minst sagt så översåg jag den aspekten en aning. Troligtvis förstår de flesta att svaren endast kommer att användas till uppsatsen men självklart borde jag ha tydliggjort det.
Kjellman Valet av alternativ i frågorna är ganska ledande och det saknas möjlighet att ge egna svar (annat,vad? Tex). Detta behöver inte vara fel men bör kunna försvaras och förklaras.
Det gjordes i eget syfte. Hade jag lagt till ett övrigt alternativ till frågorna hade jag fått det svårt att dra slutsatser från undersökningen. Det var också lite därför jag bestämde mig för att rada upp flertalet faktorer för Saab Arena respektive C More. Rutan i slutet var en gratisbiljett för att respondenterna skulle ha en chans att ge egna tankar och de som har skrivit har för det mesta gett utvecklade tankar från vissa enkätfrågor och det får väl ses som att det var en ganska lyckad samling av frågor i slutändan.
