Vi har haft riktigt usel PDO senaste matcherna. Om jag ska dra till med ett halmstrå så är det väl att det är högst otroligt att vi skulle ligga på 95% över tid, och att medstudsarna borde komma snart.

    Klubban Fan vad det tacklas lite! Kreu och Fanten har inte en enda tackling..

    Jag stör mig så jävla hårt på att spelarna inte går på kropp mer. Det petas med klubban och vid sargerna fullföljs det sällan, som om de antingen är rädda för att bli utvisade eller att hamna på efterkälken i hemjobbet. Man behöver inte åka och leta tacklingar men det finns 10 tillfällen i varje period där man kan fullfölja och lika många tillfällen där man bara kan plocka bort spelaren istället för att backa och peta med klubban så att Pär Lindholm kan dribbla och skjuta backhand i krysset. Vi är så sjukt enkla att möta.

        cremator Vi har haft riktigt usel PDO senaste matcherna. Om jag ska dra till med ett halmstrå så är det väl att det är högst otroligt att vi skulle ligga på 95% över tid, och att medstudsarna borde komma snart.

        Eller så tar vi skott vid dåliga tillfällen och släpper till skott vid bra tillfällen för att vi inte tar jobbet hela vägen. Det är ju ingen naturlag att PDO ska ligga på 100%, lite beror det ju på hur vi spelar.

            Man skapade ju helt klart tillräckligt med lägen för att göra 2-3 mål. Men det är klassiskt bottengäng att man inte får den utdelning som behövs. Många som drog puckarna i målramen och brände öppen kasse igår.

              ananas som om de antingen är rädda för att bli utvisade

              Nu ska man kanske inte skylla på domarna helst tiden, och det här tycker nog alla fans i sin enögdhet, men känslan är att den inkonsekventa bedömningsnivån skapar osäkerhet om vad man får göra.

                Metallica Jo, visst skapar vi lägen lite slumpvis. Men det måste förvaltas på ett mycket bättre sätt, för hockey handlar om så mycket mer. Att Norén missar öppet mål med någon meter och WK lyckas med samma bedrift gör nästan att man knappt vill räkna dessa som målchanser.

                  cremator

                  Totalt sett över säsongen ligger vi strax över 98% så kanske inte finns så mycket “uppsida” att hoppas på tyvärr.

                    Hank Man skulle faktiskt nästan kunna säga att det är just en naturlag..

                    Konstigt då att det förra säsongen pendlade mellan 96,6% och 102,5%. Det är ungefär samma intervall som gäller nu i år efter 13-14 omgångar. LHCs 98,4% är inte anmärkningsvärd låg och bilden av att vi har dålig utdelning och att det kommer lösa sig för att PDO säger så är bara självbedrägeri.

                    Att ett lag över en säsong har hög PDO kan man ju tolka som att det laget har haft tur hela säsongen. Det är ju i så fall en konstig slump att det brukar överensstämma ganska bra med tabellpositionen. Min slutsats: bra lag har bra PDO för att de spelar bra, inte för att de har tur.

                        ananas Att ett lag över en säsong har hög PDO kan man ju tolka som att det laget har haft tur hela säsongen. Det är ju i så fall en konstig slump att det brukar överensstämma ganska bra med tabellpositionen. Min slutsats: bra lag har bra PDO för att de spelar bra, inte för att de har tur.

                        Exakt så! Effektivitet är skills och inget annat.

                            Cluben89 Jo, men det är väl ungefär det som är poängen? xG är över 3 mot Örebro, men vi blir nollade. Över tid så jämnar det ut sig någorlunda förhoppningsvis.

                              ananas 98-102 är ju nånstans ”inom tolerans” det är ju först när lag, över längre perioder legat kring 95 eller 105 som man kan börja ana oråd åt ena eller andra hållet. Att vi har över 98 efter 13 omgångar skvallrar ju om att vi inte haft nån otur att prata om.

                                  alfie 98-102 är ju nånstans ”inom tolerans” det är ju först när lag, över längre perioder legat kring 95 eller 105 som man kan börja ana oråd åt ena eller andra hållet. Att vi har över 98 efter 13 omgångar skvallrar ju om att vi inte haft nån otur att prata om.

                                  Jag håller med. Det jag vände mig emot var att spridningen i intervallet 98-102 i huvudsak beror på tur och att det borde ligga på 100 över tid. Om man har Lundström/Rynnäs som målvaktspar då?

                                    ananas bra lag har bra PDO för att de spelar bra, inte för att de har tur.

                                    Kjeppkinesen Exakt så! Effektivitet är skills och inget annat.

                                    Kanske är värt en liten genomgång på ämnet, om ni orkar läsa. Jag gjorde en sammanfattning av denna artikel i ämnet:

                                    Visualisering av PDO och varför man bör uppmärksamma den

                                    Hockey har upprepade gånger visat sig vara en av de mest slumpmässiga lagsporterna. Analytiker har utvecklat sätt att identifiera vilka siffror som är hållbara och vilka som inte är det.

                                    Författaren har utgått från data från tio NHL-säsonger, 2010-2020, och försöker inte bara förklara koncepten utan också visualisera dem.

                                    PDO på lagnivå

                                    PDO (som faktiskt inte står för någonting) är en enkel statistik som beräknas genom att lägga ihop räddningsprocenten och skottprocenten. Det finns två grundläggande principer att beakta:

                                    -        Både räddningsprocent och skottprocent är sårbara för slumpmässighet och tur, eftersom båda har svag repeterbarhet från ett år till ett annat.

                                    -        I hela ligan summeras andelen skott som går in + andelen skott som räddas till 100%.

                                    PDO används ofta som en indikering för ett lags tur. Genom att visualisera dess repeterbarhet kan man se både varför den är väldigt användbar men också varför den är något felaktig.

                                    I visualiseringen jämförs “Year 1” med “Year 2”, som är på varandra följande säsonger. Ett exempel kan vara ”Year 1”, Pittsburghs säsong 2012-13, och ”Year 2”, Pittsburghs säsong 2013-14. Genom att ta hela datamängden och observera förhållandet mellan PDO i år 1 och år 2 kan vi se hur mycket det är slumpmässigt och även hur mycket det påverkas av faktisk talang.

                                    Graferna består av:

                                    -        Blå prickar som visar varje PDO ett team har haft under de senaste tio åren, sorterade från högsta till lägsta. (Year 1)

                                    -        Röda prickar som visar PDO som samma lag haft nästa säsong. (Year 2)

                                    Lägg märke till hur det nästan är helt slumpmässigt:

                                    Notera ”nästan”. Om man tittar på den röda trendlinjen kommer man att märka att den lutar något nedåt. Det beror på att det finns delar av PDO som inte orsakas av tur, som skyttetalanger och målvakter. Till exempel har Tampa Bay haft en PDO över 100 under åtta av dessa tio säsongerna och har överskridit 101,7 i de tre sista av dessa säsonger. Åt andra hållet har Ottawa inte överskridit 99,7 under de fyra sista säsongerna. Vissa lag är bara bättre på att göra mål och stoppa puckar än andra. Men dessa är extrema exempel, och den totala repeterbarheten för PDO är fortfarande extremt låg.

                                    Detta gäller båda de ingående komponenterna av PDO (skottprocent och räddningsprocent). Här är samma graf, där endast skottprocent visas:

                                    Här följer grafen för räddningsprocent:

                                    Trots dess brister förblir rå PDO det bästa måttet för tur som vi har, och det finns många fall där den har använts mycket användbart.

                                    I följande bild visas exempel på lag som haft riktigt hög eller riktigt låg PDO:

                                    Man kan ta Floridas säsong 2015-16 som exempel, där de ”chockade” hockeyvärlden genom att vinna Atlantic-divisionen. De gjorde 56 % av målen vid 5 mot 5 och vann 47 matcher, trots att de sköt samma mängd skott som sina motståndare (SF%), till stor del på grund av en uppblåst PDO på 102,1. Nästa säsong, trots att de bara spelade något sämre, gick deras procentsatser tillbaka och till och med under 100, vilket kostade deras tränare hans jobb. Det Floridas PDO visade var att de inte var ett så bra lag som de verkade 2015-16, och inte så dåliga som de verkade 2016-17.

                                    De fyra nedersta lagen i bilden visar att detsamma kan vara sant men omvänt. Säsongen 2014-15 hade Coyotes en urusel procentuell tur och de slutade i den absoluta botten av tabellen. Nästa säsong var de faktiskt sämre vad gäller skottandel (SF%), men eftersom deras PDO gick tillbaka uppåt slutade de strax under 50% vinster.

                                    Den traditionella sättet att se på PDO är att den kommer att ”regress to the mean” (gå mot medelvärdet), det vill säga 100. Men som vi såg ovan finns det en skicklighetskomponent inblandad, även om den är liten. Baserat på trendlinjerna ovan beräknades med hjälp av linjär regression hur ett förväntat ”Year 2” kan se ut för räddningsprocent, skottprocent och PDO på lagnivå:

                                    Som sett ovan är alla dessa tre statistikkategorier mestadels slumpmässiga, men skicklighetseffekten innebär att lag som når vissa siffror förväntas göra det lite bättre eller sämre under nästa år. Till exempel, Minnesota (som sköt 9,4% 2019-20) förväntas gå tillbaka till 8,2% 2020-21. Deras räddningsprocent på 91,5% förväntas förbättras något till 92,1%, vilket leder till att deras 101 PDO går tillbaka till cirka 100,2.

                                    Man använder inte bara PDO för att förutsäga regressioner från en säsong till en annan. Lag kan gå in i korta perioder av extrema PDO-värden under en säsongen, och de leder ofta till att folk får orealistiska tankar om hur bra deras favoritlag är - eller till och med att tränare förlorar sina jobb.

                                    Här är samma beräkning från ovan, men istället för att jämföra år 1 och år 2 jämför den ett lags PDO halvvägs in på säsongen med lagets PDO efter säsongens slut. Lagens PDO går fortfarande tillbaka mot medelvärdet (100), men lite mjukare (eftersom det, på detta sätt, är uppdelat på finns 41 matcher snarare än 82).

                                    För att sammanfatta, föreställningen att en hels säsongs PDO är helt baserade på talang, och inte tur, stämmer inte. Även om skytte- och målvaktsskicklighet är en liten del av det som driver lagets skottprocent och räddningsprocent, uppvägs de enormt av slumpmässighet.

                                    Sammanfattning

                                    Att sätta dina förväntningar på ett lag baserat på plötsliga, oväntade perioder av briljans kommer sannolikt att göra dig besviken. Att kräva att en tränare ska sparkas för att puckarna helt enkelt inte vill gå i mål är sannolikt ett förlorande förslag.

                                    Ibland går studsarna verkligen inte som du vill. Vi bör vara försiktiga så att vi inte överreagerar på resultat som uppenbarligen är ohållbara. När en tränare, efter att hans lag spelar bättre än motståndarlaget men inte lyckades få hål på motståndarens målvakt, säger “vi gillade vår process men vi fick bara inte med oss studsarna” är det inte alltid bara en lam ursäkt. Att förstå hur man känner igen slumpmässighet i hockey är ett stort steg mot att förstå hur spelet fungerar, hur resultat blir till och hur de kan se ut i framtiden.

                                          Hank tur

                                          På ett djupare plan blir detta en “determinism vs free will”-debatt.

                                          Har Örebro tur när Kreu missar öppet mål eller är det Kreu som är för dålig och tränat för lite på avslut, eller är det till och med så att Örebrobacken har legat i hårdträning som gör det bra och stör Kreu i skottögonblicket etc, etc? Det går ju hålla på hur länge som helst.

                                          Min uppfattning är att de som tränar bäst har “tur” mest.

                                          Tack för sammanfattningen! Intressant läsning.

                                              Kalla det tur, kalla det edge, kalla det vad man vill. Statistiken ljuger ju inte, och utifrån det så lär Cluben prestera bättre över tid än man gjort nu. Mitt problem är väl någonstans, förutom mina egna känslosvallningar när all reson ibland lämnar kropp och knopp, att spelet faktiskt inte såg särskilt bra ut förra säsongen heller när man lite ignorerade det för att laget plötsligt gick bra i tabellen. Defensiven är direkt svag och medan det så klart är kul med en bländande offensiv så är det för jäkla sårbart. Så även om man lyckas plocka ifatt poäng framåt och sluta någonstans plats 5-9 så är det inte godkänt om spelet ser ut som det gör. Inte över tid. Sen är det så klart bra att man kanske har lite sparkapital för att man inte fått ut de resultat som man rimligen ”borde”.