Samtidigt, man kan diskutera lagstruktur i all evighet, men tittar man på Brynäs har väl de ett ganska klassiskt "LHC-lag" historiskt sett? Halvskakig målvaktssida, hyfsat stabil och varierad backsida och ganska stora hierarkiska skillnader på forwardssidan?
Sandström och Rautio har väl knappast varit några murar i målet (bortsett från igår då kanske, även om stolparna var rätt snälla också)? Brynäs backsida har väl LHC med lätthet kunnat matcha genom åren? Framåt vet jag inte om jag tycker Brynäs lyckats med något LHC inte har? Visst, Lindblom och Clark har väl lyckats hyfsat men det finns det ju LHC-stjärnor som gjort historiskt också. Little, Mårtensson, Weinhandl.. T.o.m. Hlavac har ju levererat vad som kan förväntas i slutspel.
Att Brynäs går så jävla bra handlar ju om att de är i "zonen" i precis rätt ögonblick. Spelar som Blomqvist, Alcén, Ikonen och Öhlund spelar ju som i trans utifrån deras förmåga. Det är ju i grunden inte bättre spelare än Lilja, Sylvegård, Sebbe och andra motsvarigheter i LHC. Jag kan inte peka på att LHC gör något direkt fel egentligen, men när man ligger där man ligger i lönehierarkin i SHL så får man nog snällt förlita sig på att hitta det där flowet som Brynäs gjort och vara som allra bäst när det gäller som mest. Jag tror ärligt talat att det har mindre med spelartyp att göra, och mer om det där abstrakta som hänger ihop med "känslan i laget".
Om LHC skiter i att värva in stjärnor som ersättare för Little och Roe utan istället satsar på spelare som Liljewall tänker jag inte säga att det är fel väg att gå. Men jag tänker inte göra det om man plcokar in två stjärnor heller. Brett eller spetsigt kvittar om man inte hittar "det" vid rätt tillfälle som Brynäs har gjort nu. Och det måste vi göra, eftersom andra lag kommer vara starkare på pappret, med tanke på truppbudget.
