Mosvaka Jag påstod inte att det automatiskt skulle vara något positivt, då missade du att läsa min nästkommande mening där jag mycket väl skrev att det absolut inte behövde vara ett automatiskt framgångsrecept!
Det kan mycket väl vara både neutralt som negativt men oftast brukar det vara positivt, åtminstone utifrån mina erfarenheter.
Att LHC har en jämställd styrelse är alltså något som LHC själva har klappat sig på axeln för. Något de aktivt verkat för.
Mosvaka Det kan mycket väl vara både neutralt som negativt men oftast brukar det vara positivt, åtminstone utifrån mina erfarenheter.
Jag har bara negativa erfarenheter från den typen av social ingenjörskonst och wokepolitik. Europas mest jämställda och feministiska regeringen gjorde heller ingen glad.
Mosvaka En välskött förening/företag kan kombinera både målsättning om jämställdhet och mångald med att rätt kompetens på rätt plats. Ditt antagande om att det per automatik tillsätts personer med sämre kompetens bara för att man jobbar för helt jämställda ledningar är både absurd och helt felaktig.
Jämställdhet och mångfald behöver inte vara dåligt om det uppstår naturligt på meritbaserad grund. Men så blir det ju nio av tio gånger inte. I de flesta fall har verksamheten ett kvoteringsmål som de aktivt jobbar mot och där kvotering belönas. Och det märks i rekryteringsprocessen och i förlängningen på resultatet.
Vad som är absurt är att inte begripa att en homogen grupp där alla har grundläggande värderingar från liknande bakgrunder i de flesta fall samarbetar bättre än om de har olika värderingar och kommer från olika bakgrunder. Det är först när kompetensen inte finns inom den homogena gruppen som det är värt att leta utanför den. När man bygger ett lag i valfri idrott så förstår alla detta, men så fort det kommer till ett företag så är detta en helt absurd och främmande tanke? Kom igen.
Mosvaka Det är lustigt att du säger så då undersökningen jag hämtade påståendet ifrån är en mycket verklighetsförankrad undersökning där riktiga problem, som varit närvarande i minst 6 månader, från olika industribolag samlades och delades ut till olika lika stora grupper med olika grad av mångfald (socioekonomisk så som ursprung) och olika former av ledarskap (inkluderande ledarskap jämfört med “icke” inkluderande ledarskap, erkänt duktiga ledare oavsett ledarstil) vars updrag var att på en begränsad tid ta fram så många lösningar till problemen som möjligt. Resultatet visade att antalet lösningar på problemen hade en mycket stor corelation med graden av mångfald, och ökade ytterligare med introduction av inkluderande ledarskap.
Frågan är ändå av största vikt: Vad var det för problem? Vilka olika bakgrunder hade personerna i gruppen? Bestod gruppen enbart av högpresterande och högutbildade kineser, indier och tyskar, eller ingick även lågutbildade afrikaner och araber som knappt hade gått ut gymnasiet? Det är omöjligt att bevisa att korrelationen (!) berodde på mångfald och inte på individuell kompetens. Gör samma undersökning igen med endast högutbildade och högintelligenta kineser, så hade de sannolikt löst problemet på halva tiden. Men det kommer vi aldrig få reda på eftersom “diversity is our strenght” och forskningsanslag får du bara om du kan stärka att så är fallet.
Jag skulle vilja veta vad som specifikt är problemet med en homogen grupp. Är det för att alla är vita män? På vilket sätt skulle den vara sämre och mindre effektiv än en heterogen? För kan man förklara varför den heterogena är bättre än den homogena så kan man också förklara varför den homogena är sämre.
Detta är ett typexempel på agendasättande och ideologistyrd forskning. Man bestämmer resultatet först, förväxlar medvetet korrelation med kausalitet, och sen konstruerar man studien efter det.
EDIT: så nu är jag klar!
