VM aktuella spelare från cluben

Leffe · 2013-04-07T11:58:18+00:00

Ja, vilka tror vi kommer få spela VM och vilka är ens aktuella? det kommer förmodligen bli fler spelare från elitseren än vanligt på grund av att NHL säsonge...

Jocke

BK Robbi wrote
Hypotetiskt fråga: Om Calle velat lämna i februari för Boston, hade det varit lika OK?

Situationen hade ju varit densamma, men VM lite längre bort på horisonten. Först och främst måste LHC släppa honom och sedan ska förbundet godkänna transfern. Antagligen hade det väl kunnat bli tjafs då också med VM på hemmaplan och allt.

Dock så hade inte Boston försökt med Calle då. NHL respekterar vår säsong, i alla fall under nuvarande avtal.

Viggen

Enligt Elliotte Friedman på CBC är Söderberg nu klar för spel med Boston:

https://twitter.com/FriedgeHNIC" onclick="window.open(this.href);return false;

Det lär nog dröja ett antal år innan vi får se Söderberg i blågult antar jag...

Viggen

SVT bekräftar att Söderberg är klar:

http://www.svt.se/sport/ishockey/soderberg-fri-att-spela-i-nhl" onclick="window.open(this.href);return false;

Ahlberg

Det jag är mest orolig för nu är relationen mellan SIF och Cluben. Vi har ju mer eller mindre kört över dem nu genom att vi drog en så kallad rövare och bröt kontraktet.

Straff rent ekonomiskt eller infrusna pengar från traden?

Cio

LHC skall inte straffas. Finns inget som säger att man inte får bryta kontrakt.
Alltså är det bara förbundet och NHL som har någonting att diskutera.

Raoulinho82

Nånstans känns det ändå inte helt grönt från LHC:s sida, kanske främst för att man med viss hjälp från FBK nästan ensamma förde Lockout-spelarhatet öppet i media med motivationen "följa avtal" och inte har kortsiktiga lösningar..
Men i princip, så öppnar ju denna lösning med rivning av kontraktet alla spelares möjligheter att under pågående säsong göra exakt samma sak! Säg att Hjalmarsson som ändå är ung har en skitbra inledning av säsongen och intresse från NHL/KHL börjar bli allvar.. Om då LHC bryter kontraktet så kan han åka eller?

Sen förstår jag inte, med facit i hand, VARFÖR man förlängde Söderbergs avtal efter bara ett år i Cluben, när man nu rev skiten rakt av... Calle tjänade mer under en säsong men ja.. NI förstår?

Leffe

Hoppas dom ändrar regeln nu, så vi slipper sånt här tjafs i framtiden. Klart spelarna själva ska få välja vart de vill spela. De får väl locka han med något, inte tvinga han.

1986

Raoulinho wrote
Nånstans känns det ändå inte helt grönt från LHC:s sida, kanske främst för att man med viss hjälp från FBK nästan ensamma förde Lockout-spelarhatet öppet i media med motivationen "följa avtal" och inte har kortsiktiga lösningar..
Men i princip, så öppnar ju denna lösning med rivning av kontraktet alla spelares möjligheter att under pågående säsong göra exakt samma sak! Säg att Hjalmarsson som ändå är ung har en skitbra inledning av säsongen och intresse från NHL/KHL börjar bli allvar.. Om då LHC bryter kontraktet så kan han åka eller?

Sen förstår jag inte, med facit i hand, VARFÖR man förlängde Söderbergs avtal efter bara ett år i Cluben, när man nu rev skiten rakt av... Calle tjänade mer under en säsong men ja.. NI förstår?

Äpplen och päron. Hockeyligans kontraktsnack gällande lockouten gäller (gällde, med tanke på Modo, Frölunda och Brynäs) i Elitserien. Hockeyligan har inget ansvar jämtemot VM-turneringen: det är hockeyförbundet.

LHC gör helt rätt. Varför ska de behöva betala massa extra i lön för att han ska spela en turnering som han inte vill spela i? Dessutom, om han tackar nej till turneringen ska folk skita i om han har kontrakt eller inte.

Leffe

http://www.hockeysverige.se/article/14333921/vi-tvekade-aldrig-att-bryta-carls-avtal" onclick="window.open(this.href);return false;

Mike Helber om det hela.

Leffe

BK Robbi wrote
För vad kan nästa steg bli? Om ett lag, låt oss säga Leksand bara för skojs skull, ligger skrynkligt till ekonomiskt någonstans i december, och man har en för NHL attraktiv spelare där det intresserade laget erbjuder en liten dusör till Leksand om man bara går med på att bryta avtalet är det också OK? Äpplen och päron kanske en del tycker, men är det egentligen det? Allt handlar ju om intentionen och efterlevnaden av ingångna avtal.

Jag tycker det är helt okej. Leksand blir i det fallet inte tvungna att släppa spelaren. Utan de går med på en deal. De är en win, win, win situation. Leksand, spelaren och NHL-klubben tjänar på det. För varför skulle man få sälja spelare till KHL (AIK och Videll) för att tjäna pengar och inte till NHL? Hade Boston velat hosta upp några miljoner i februari så hade nog Helber inte sagt blankt nej utan tagit en lång funderare på om det är värt det. Men nu är inte ersättningen som vi skulle ha fått värt att släppa sin superstjärna och därav nej tack. Fast hade vi varit i behov av akuta pengar och vi hade fått en grymt bra ersättning av Boston så förstår jag inte varför vi inte ska få sälja?

MrMadhawk skrev en intressant grej: Ända nackdelen man får av detta är att Söderberg inte är bunden till Linköping om han kommer hem under den tiden då kontraktet egentligen hade gällt.
Samtidigt får LHC en betydligt större chans att han spelar för Cluben när han beslutar sig för att komma hem.
Söderbergs hjärta klappar i grunden för Malmö Redhawks, men så länge Malmö inte spelar i elitserien så kan man nog slå fast att det är Linköping som gäller för Carl till hundra procent. Och det måste väl såklart kännas suveränt att man gjort en NHL-drömmande kille tillfreds. Det är ett smart drag av Linköping. Utan tvekan.

Bara hoppas att han är lojal killen. Tittar man på Malmö tiden så lär det inte vara något problem. Sen så finns ju chansen att han har gett ett muntligt löfte till Helber/Hemlin så att de ska bryta kontraktet. Skulle va en riktig käftsmäll ifall hon kommer tillbaka om 2 år och skriver på för en annan elitserie klubb.

Leffe

BK Robbi wrote
Visst, men då kan vi ju skrota allt vad avtal heter?
Då låter vi money talk. Med allt vad det innebär.

hahah, jo så kan man skriva när man förlorar en diskussion...

Leffe

BK Robbi wrote
Visst, det kan synas som att alla är vinnare i scenariot ovan. Men om vi tar det ett steg längre, lek med tanken att Calle var av lite sämre karaktär, och hade gjort klart att om inte LHC släpper honom direkt (när Boston ställde frågan i januari) så kommer han att glida på en skridsko resten av säsongen.
Lika många vinnare där?
En av anledningarna till att avtalen finns, är att undvika den här typen av situationer genom att spelreglerna är klara. Om Calle och alla inblandade i det här fallet haft klart för sig att transferfönstret var stängt och att Boston och LHC därmed inte kunde agera, hur många tror då att Calle lirat VM?

Exakt samma sak kunde ha hänt fast med KHL eller andra ligor. Men då är det helt okej eller? Förstår inte problemet egentligen. Man väntade till efter säsongen innan man bröt kontraktet så det har ju uppenbarligen inte vart något problem angående att en spelare hotar en klubb att glida runt på en skridsko. Sen skulle inte en enda spelare med någorlunda vett glida runt på en skridsko i Carl situation. Hur många NHL-klubbar är sugna på att ge en 28 åring (nästa säsong) som bara åker på en skridsko ett envägskontrakt?

Det här reglerna tycker jag har funkat någorlunda klockrent i den här situationen. Söderberg har spelat färdigt säsongen med oss och har hittat ett kryphål som gör att han får uppfylla sin dröm. Dags att börja inse vart VM står sig. Det finns spelare som tackar nej till VM efter att ha missat NHL-slutspelet för att de vill umgås med familjen eller har någon liten skada. Fråga exakt samma person om de hade velat spela ett ännu längre och tuffare Stanley-cup slutspel så hade de inte tvekat en sekund.

KJS

Leffe wrote
BK Robbi wrote
Visst, det kan synas som att alla är vinnare i scenariot ovan. Men om vi tar det ett steg längre, lek med tanken att Calle var av lite sämre karaktär, och hade gjort klart att om inte LHC släpper honom direkt (när Boston ställde frågan i januari) så kommer han att glida på en skridsko resten av säsongen.
Lika många vinnare där?
En av anledningarna till att avtalen finns, är att undvika den här typen av situationer genom att spelreglerna är klara. Om Calle och alla inblandade i det här fallet haft klart för sig att transferfönstret var stängt och att Boston och LHC därmed inte kunde agera, hur många tror då att Calle lirat VM?

Exakt samma sak kunde ha hänt fast med KHL eller andra ligor. Men då är det helt okej eller? Förstår inte problemet egentligen. Man väntade till efter säsongen innan man bröt kontraktet så det har ju uppenbarligen inte vart något problem angående att en spelare hotar en klubb att glida runt på en skridsko. Sen skulle inte en enda spelare med någorlunda vett glida runt på en skridsko i Carl situation. Hur många NHL-klubbar är sugna på att ge en 28 åring (nästa säsong) som bara åker på en skridsko ett envägskontrakt?

Det här reglerna tycker jag har funkat någorlunda klockrent i den här situationen. Söderberg har spelat färdigt säsongen med oss och har hittat ett kryphål som gör att han får uppfylla sin dröm. Dags att börja inse vart VM står sig. Det finns spelare som tackar nej till VM efter att ha missat NHL-slutspelet för att de vill umgås med familjen eller har någon liten skada. Fråga exakt samma person om de hade velat spela ett ännu längre och tuffare Stanley-cup slutspel så hade de inte tvekat en sekund.

Alltså, hela grejen handlar ju inte om VM utan svenska förbundets ytterst lilla faktor att bestämma nånting gentemot NHL. Calle hade ju redan tackat nej till VM oavsett vad som bestämdes.

köttet

LHC har väl inte varit främmande för "fippel" tidigare, med uthyrningar hit och dit...

Leffe

BK Robbi wrote
Jag håller fullt och fast med om VM:s status, det har kommit på skam ganska ordentligt och är många fall inte längre vare sig en merit eller en milstolpe i karriären att sträva efter.
Men jag tycker inte det här handlar om just VM eller Calle isolerat, jag tycker frågan är lite större än så.
Återigen, Hockeyförbundet tecknar avtal med NHL som reglerar en massa saker, däribland övergångar. Detta för att inte NHL ska kunna köra över ES-lagen hur som helst. Man har bestämt vissa transferfönster som parterna ska rätta sig efter. Nu visar det ju sig att Boston t.o.m. försökt få över Calle innan säsongen var slut, är det OK att de över huvud taget får komma med en sådan propå? Hur mycket har det påverkat Calle i hans spel? Vi kan bara spekulera, men nog kan vi vara överens om att det inte är en optimal situation.
Och som alltid blir det en massa om och men, kryphål i avtalet, omständigheter som talar till den ene eller andres fördel osv. Men för att slippa allt tjafs och påföljande energiläckage (som det alltid blir) tycker jag det vore renare och rakare att man höll sig till ett regelverk som dels är tillräckligt tydligt för att det inte ska bli några diskussioner över huvud taget, och dels alla känner till och får rätta sig efter.

För visst blir det lite inkonsekvens när man kommer överens om att t ex. inte ta in lockout-spelare (och bötfäller klubbarna som brutit mot överenskommelsen), men samtidigt kan fippla med övriga kontrakt lite hur man vill?

Ja, men tack vare avtalet så kunde vi hindra Boston från att värva Söderberg redan i februari. Så det är inget konstigt med det. Men varför ska man hindra det som har hänt den senaste veckan? Det jag vill få fram är att utan LHC så skulle inte Carl ha spelat i Boston om någon vecka. Det var delvis LHC:s beslut. Ingen har blivit överkörd av NHL.

Ahlberg

Verkar som om Cluben slipper straff än så länge.
Men att någons huvud skulle rulla, det var jag övertygad om.

http://www.expressen.se/sport/hockey/tre-kronor/kan-anmala-agenten---efter-soderberg-sapa/" onclick="window.open(this.href);return false;

Satashi

Muntligt avtal att återvända till LHC om skeppet sjunker i amerika? Jo, sånt har vi ju bra erfarenhet utav.. host junland

Jacko

Ser man det ur Söderberg's synvinkel så är det inte speciellt konstigt att han vill över till Boston redan den här säsongen. Dels för han chansen att spela med viss Jaromir Jagr som gått in i Bostons 3e femma (som vad jag läst mig till, är vart Söderberg gissningsvis kommer gå in i) och dels så skulle han gå miste om runt 3,8 miljoner i utebliven lön från Boston för resterande av säsongen om han valde VM spel... Det är ett ganska enkelt val i mina ögon, tror att de flesta andra skulle göra samma. VM i all ära, men det är inte lika attraktivt som det var förr, vilket "publikfesten" förra året gav sken av... Hade någon av er tackat nej till nära 4 mille och chans att slåss om Stanley Cup i ett topplag med en av NHL historiens bästa spelare genom tiderna jämte dig i kedjan för "äran" att lira VM? Nae, trodde inte det.

Leffe

BK Robbi wrote
Leffe wrote
Ingen har blivit överkörd av NHL.

Tror du Svenska ishockeyförbundet håller med om det? 8)

De borde hålla med. För om någon har kört över förbundet så är det LHC och inte Boston.

Starre

Problemet är väl att det just nu inte finns något gällande avtal mellan NHL och Svenska Ishockeyförbundet.
Skulle tro att när nästa avtal skrivs så har de stängt den här möjligheten. Mike sa väl i en intervju på Hockeysverige något om att om en spelare spelat för en klubb efter 31 januari (då transferfönstret stängs) inte får spela för en annan klubb före 1 juli, då SC-slutspelet är avslutat. Skulle tro att undantag görs för de spelare som är under kontrakt av en NHL-klubb men som hyrs ut till ES-klubb.
En gissning från min sida...

« Föregående sida Nästa sida »