Jag gissar, helt mans-chauvinistiskt, att hans “artikel” grundar sig på FB-gruppen. Låt vara att det fällts hårda ord mot Lundström här från & till, men att det samtidigt funnits en förståelse för att han fick hoppa in i en, minst sagt, omöjlig situation då “Monstret” drog. I samband med det kan jag tycka att den senare borde ha mest kritik, att hoppa av ett par veckor innan seriestart känns lite tveksamt. Detta sagt utan att veta de bakomliggande orsakerna, någon som vet?
Det kritiken (med all rätt) handlat om är att man valt att förlänga (och här vet vi inte alla detaljer) med stackars Lundström. Om vi ändå ska ha en medioker målvakt bakom Rautio, varför inte satsa lite offensivt och låta någon lovande juniormålvakt få chansen? Det finns ju många exempel på unga målisar som verkligen blommat ut när de väl fått chansen. Men tydligen tror man inte själva på att Rautio ska kunna “bära” en junior bakom sig, utan satsar på ett “säkert”(?) kort bakom honom. I min värld ger det här en massa tveksamma budskap. Tror man inte på Rautio? Tror man inte på att ha en “coming man” bakom honom? Törs man inte utnyttja en fantastisk ungdomsverksamhet och skapa incitament för att fler ska söka sig till HG och därmed se en chans till utväxling, få LHC som en slags moderklubb, känna att man satsar på de som presterat i J18, J20 etc. Eller ska ryktet gå att LHC utnyttjar junisarna för att nå en bra position i J20 och hamna högt i rankingen där, men sedan är det tack & adjö? Självklart förtjänar man sin plats i “finrummet”, men för att få den måste man också få chansen.
Nu blev det mycket svammel här (som norrlänningen Rautio skulle ha sagt). Men jag funderar i de banorna.