Ndur det där håller jag helt med i, men det är nog det jag tycker blir så platt i deras kritik. Felaktiga rekryteringar under många många år, gör att såna hör beslut behöver tas. Det kan man definitivt vara kritisk mot, men då borde man kanske även lyfta att det här är en interimslösning som skulle kunna vara vad som behövs för bättre beslut framåt. (Sen kan man tro på en sån utveckling eller inte. Vi har ju inte så bra historiskt track-record precis.)
Kritik mot föreningen tycker jag inte märklig eller obefogad, men att stanna vid ”det här är ett kalle-anka beslut”, ”det är panik”, känns ganska oseriöst, i mina ögon. Det är liksom inte så att det behövs nån jätteinsikt i vad som gått snett de senaste åren. Överlag känns expertkåren vara väldigt mycket för långsiktighet och kontinuitet, det är såklart bra - men det kan även bli koka-groda syndromet. Det finns tillfällen där kontinuitet inte är bra. Stanna i ett destruktivt förhållande är få som förespråkar, fast det bryter mot kontinuiteten.
