Tack för berömmet, danme! Det är intressanta frågor, även om jag inte ser att jag har något med en ryggrad som företräder mig i politiken. Hoppas jag kan svara begripligt även nu.
Hushållsnära tjänster: Jag är inte sosse, så ta den utgångspunkten och de åsikterna till dem om du vill diskutera det på det sättet. Jag har inte snackat om slaveri eller "adel" och "pöbel"... Det vore att se ner på dem som utför tjänsterna tycker jag. Men jag vägrar se nyttan med att ta in skattemedel för att sponsra köp av just dessa tjänster. Att rikta ett stöd till människor för att de ska få städat eller trädgårdskötsel billigare är urlöjligt. I så fall vill jag att mitt yrke subventioneras med en gång! Och varför inte de som pysslar med IT och datorer, och de som har högre examen osv... Det är inte svårt att inse hur löjligt och ohållbart det är att argumentera för subventionerade tjänster för just städning och trädgård. Betala vad det kostar, eller låt bli för f-n!!! Gnälls det lika mycket på bilverkstan, hos frissan och på restaurangen med? Jäkla pseudo-problem... Det finns riktiga problem att bry sig om. Saker som gör att hela samhället blir bättre. Inte bara någons hål i plånboken och badrum eller villaträdgård...
Ja, förklara varför ska just hushållsnära tjänster subventioneras och särbehandlas? Vad är det som är så speciellt angeläget med dem så att de som köper tjänsten inte kan betala vad det kostar för att få just den tjänsten utförd? Det är ju inga problem med alla andra tjänster som vi köper dagligen... Är det för att jobben är så enormt utvecklande för de som gör dem? Är det för att samhället har svårt att fungera utan att de utförs av professionella? Krävs det expertkunskaper p g a risker för människor och miljö om de utförs fel eller för sällan?
Finns det inte en massa viktigare jobb som skulle kunna utföras om resurser fanns? Vad är det för skillnad på att få gräset klippt, bilen lagad eller maten lagad? Hinner du inte med det du anser väsentligt i ditt liv får du prioritera om. Så är verkligheten för de som inte ser det som viktigast att ha en välskött trädgård, ett välstädat hus och lägger tiden på andra saker.
Vore bättre om man istället är ärlig och säger som det är! Det handlar om att gynna och underlätta somligas livsstil. har absolut inget emot livsstilen, så länge som man betalar vad det kostar för de tjänster som efterfrågas. Annars är det bekostnad av andras livsstil, som mycket annat i yttre högerpolitiken, även om de har blivit duktiga på att tala tyst om och dölja de verkliga motiven.
Om övertid: Det märks att du inte jobbar i t ex normal produktion utan mer tänker att arbetslivet ser ut som för en privaranställd tjänsteman... Övertiden förhandlar man inte bort annat än inom vissa sektorer. Och gör man det gör man förmodligen ett misstag... Vanliga arbetare har övertid och fast reglerad arbetstid. Finns inget som hindrar att man lagstiftar även om att övertid inte kan bortförhandlas, om man bara vill. Tycker man att det är sunt att de absolut flesta ska slippa behöva vara på jobbet mer än normala arbetstiden utom i vissa VÄLDIGT speciella fall, så gör man så. Det är dags att även företagen lär sig ta beslut som gynnar människorna och samhället. Ingen mår bra av att jobba en massa övertid. Vi är snart påväg mot sexdagarsveckan igen. Vad kommer sedan? Avskaffad semester? 1800-talets arbetsvillkor hägrar bortom horisonten... Säkert jättebra för företagens väl och ve, men är det verkligen dit VI vill? Ta in mer personal istället och låt alla leva och må bra! Det kan inte vara en omöjlig kostnad att ta, bara man lyfter blicken från pengakistan och ser de humanistiska värdena oxå.
"Man ska också komma ihåg att den direkta lönekostnaden till den anställde är en ytterst liten del av de totala kostnaderna. Det kan tom ofta vara så att kostnader för maskiner, lokaler och försäkringar är en betydligt större kostnad än lönekostnad+arbetsgivaravgifter." Ja, så vad är då problemet? Anställ TVÃ… pers med en gång då! Och sluta med övertid helt och låt folk få gå hem till sitt!!!
"Fastighetsskatten": Du tog ett exempel där ett grannhus såldes dyrt och det egna husets skatt sköt i höjden. Tänk så här istället: Ditt hus, som du bott i i kanske 10-15 års tid, och grannens hus är i princip likvärdiga. De som köpte grannhuset har fått betala mycket mer för sitt hus än vad du fick betala. Dessutom har kostnaderna för dina lån sjunkit rejält eftersom inflationen käkat upp dem. Varför ska grannen betala betydligt mycket högre fastighetsskatt än du när ni bor i likvärdiga hus och han dessutom har större lån/kostnader? Skulle inte det vara sjukt? Jo. Problemet är att fastighetsskatten är en sjuk skatt. En reavinstskatt vid försäljning av hus skulle jag dock kunna köpa. Sen är det ju i praktiken så som Dirren säger; skulle jag sälja mitt hus idag så skulle jag inte få många kronor över - dvs, äger jag verkligen mitt hus? Enda anledningen till att jag får bo där är för att jag har pantsatt det hos banken... På 15-1600-talet ägde man säkert sin gård på riktigt och då kunde skatten verkligen fylla sin funktion som "förmögenhetsskatt".
All skatt kan nog definieras som "sjuk" om man vill eftersom det är svårt att se kopplingen mellan det man betalar och det man får tillbaka. Men försök inse att pengar inte växer på trän. Alla måste bidra, bo måste alla, alltså är det en i grunden bra tanke att beskatta boende. Det går även att göra skatten progressiv tämligen enkelt. Som den är idag är inte bra, men det går att ändra på för att det ska slå rättvisst mellan generationerna. De rika gamla som betalat av lånen och de belånade unga. (Om gamlingarna valt att konsumera upp pengarna istället för att spara genom att amortera under livets gång är det ju ett fritt val - man kan inte ha kvar kakan och äta den på samma gång.) Faktum är att om det inte fanns skatter som fastighetsskatt skulle vi inte ha länder eller ens en civilisation... Läs lite om hur länderna byggdes upp för länge sedan och inse. Inget har åstadkommits utan att ALLA fått skjuta till resurser. De allra flesta ägde INTE sin gård för i tiden, det var väldigt utbrett att man arrenderade eller gjorde dagsverken för rätten att bo i en stuga/torp eller bruka en gård och dess mark. Jobbade man hårt kunde man kanske köpa loss stället med det man lyckats spara. Alltså är det i princip som idag - man "sparar" till sitt boende genom att amortera på sitt bolån. Ett hus har ett värde, köper du det äger du det. Har du lånat pengar till det är det ovidkommande. Du har säkert lånat till massor av annat oxå, men det är ditt det med. Vad är alternativet? Att banken betalar skatten? Att ingen betalar skatt alls? JA!! Normalt stora pengainbringare till staten är minskande och kan flyttas utomlands. Konsumtion, kapital håller på att alltmer flytta utomlands undan svensk beskattning. Samtidigt stiger kostnaderna för samhällets förväntade tjänster (sjukvård, rättsväsende, kommunikationer etc). Jag tror vi har ett stålbad framför oss oavsett. Vi är den första generationen som får det materiellt sämre än våra föräldrar. Jippi!
"Och så en liten brandfackla som Lars Lejonborg kastade... "Varför ska man få pengar när man inte arbetar?" Jag tycker det ligger något tillnyktrande i den frågan. Uttalandet är givetvis chockerande för oss i Sverige där vi är så vana vid vårt väl utbyggda skyddsnät - att staten ska ta hand om oss när vi råkar i knipa. Samhället måste bygga på att befolkningen arbetar - inte på att vi får ta emot bidrag eller sysselsättning i form av AMS-jobb."
Vad korkat sagt! (Om det nu är ett korrekt citat och inte dina ord). Och Leijonborg har ju i dessa dagar stigit fram som annen med koll!!! :lol:Jag ska förklara varför JAG ska ha ersättning när jag inte har jobb; För att jag, liksom många andra, BETALAR in en försäkringspremie till A-kassan? En ARBETSLÖSHETSFÖRSÄKRING tror jag visst att det kallas. Som jag skrev, antingen sparar man själv, om man kan, eller så sparar man tillsammans med andra som oxå ser nyttan med försäkringar. Har du INGA försäkringar? Ska vi förbjuda folk att teckna försäkringar? Resten är jag tämligen likgiltig för. Hellre att folk gör något som förbättrar eller håller deras kompetens vid liv än att de slår dank, super på importöl eller gör andra mer destruktiva saker. Finns det inga jobb och man inte har några pengar, vad gör man då? Skaffar sig pengar eller det man vill ha, på ett eller annat sätt, såklart!
Lek med tanken då! Vad händer konkret om vi tar bort skyddsnäten? Kan du räkna ut det? Du får en chans att berätta, så kan jag komplettera sedan, om det behövs.
Man kan gnälla hur mycket som helst på att människor är som de är, men det ändrar inget. Folk är rätt lika här som i traditionellt högerstyrda länder är min och andra jag utomlandsfödda erfarenhet. Jag tycker fenomenete är rätt intressant så jag har pratat med dem jag sprungit på. Så, tyvärr, svensken är inte lat, bortskämd eller något annat surt tillmäle egotrippfolket vill ge svensken. Vad som även är rätt kul är att gnällfoket, egotripparna, de finns utomlands oxå i de högerstyrda länderna. De är lixom ALDRIG nöjda. Men det är kanske så naturen är....
"Och kom ihåg: en röst på V eller Mp är en stödröst på S."
Jaså? Det låter som det är betydligt hårdare ord och andra toner i "stödpartierna". Men du lyssnar nog inte på det... Jag är som sagt LIBERAL egentligen, men jag vägrar låta mig rövknullas av de cyniska nyliberala i M. Jag tänker inte heller lägga en röst som bidrar till att de ska få köra ner landet i diket och gynna sin egen plånbok igen samtidigt som de kommer att skapa samhällsklyftor som inte funnits på femtio år. (Hellre då att det skiter sig ändå, men utan klassklyftor så att alla dras ner i skiten rakt över.)
