LHC, Framtiden och föreningens "gameplan"

köttet · 2009-10-11T18:53:40+00:00

Vad hände med det som är något av det viktigaste, kontinuiteten? Kolla på HV71! Förstakedjan intakt, och det har gett ett fantastiskt samspel mellan spelarn...

Sillen

Kjeppkinesen så länge solen inte orkar smälta bort snön tänker jag att det ändå produceras marginellt med energi. Tycker förklaringen @HOCKEY gav var bra, man producerar mest under sommarhalvåret och säljer då elen, på vintern har man igen det genom att man fått en förtjänst tidigare.

Lukkinen

Sillen Tycker förklaringen @HOCKEY gav var bra, man producerar mest under sommarhalvåret och säljer då elen, på vintern har man igen det genom att man fått en förtjänst tidigare.

Ja så är det. Dessutom står solen så lågt på vintern att det nästintill inte spelar någon roll ändå. Förtjänsten gör man som sagt på sommarhalvåret, egentligen från april till och med september.

Kjeppkinesen

Sillen

Det blir till att spela hockey i mörker när vi måste släcka ner i vinter.

BK_Robbi

Tilläggas skall att panelerna alstrar värme så snart de producerar. Så ett “litet hål” i snötäcket gör snart att snön smälter bort, givet att det inte är FÖR kallt (vilket som tidigare nämnts inte är fallet på våra breddgrader). Största vinsten (normalt sett) är att ersätta den förbrukade elen med egenproducerad dito. Då slipper man avgifter för själva elen, el-överföring, el-skatt samt moms på dessa (den fasta månadskostnaden från nätägaren undantaget). Just nu går man med rejäl vinst om man har ett lågt fast elpris och spotpriset är högt. Men detta kommer ju inte att vara standard framöver, elpriserna stiger (och kommer att vara fortsatt höga så länge vi inte löser elförsörjningen), men i ett längre perspektiv bör man nog värdera hur, var och när elen produceras och förbrukas. Solceller som ska försörja en vinteridrott låter inte optimalt, även om man kan få lite kick-back från det man säljer off-season.

HOCKEY

BK_Robbi

Japp, men snö eller ej är ju nästan ovidkommande då vi sällan har sol på vintern och i så fall med kass vinkel. Att sätta upp en anläggning som producerar 1500 MWh skulle med SAABens förbrukningskurva (finnas data på behov/mån för bara ispistarna i studien jag länkade till tidigare) innebära att man har riktigt hög egenanvändning, kanske 90%. Har inte sett dygnskurvor men kan bara anta att isarna drar typ lika mycket över dygnet.

Kan verkligen inte se någon anledning att avstå ifrån att fånga solinstrålning värt miljoner som taken utsätts för varje år. Det är en galet bra deal.

Bowmore

Sillen

Skulle kosta en förmögenhet att utrusta alla byggnader med solceller och tveksamt om verkningsgraden skulle motivera. Symbolpolitik var ordet.

Tekniken går framåt och kan vara klokt att avvakta nya generationen solceller som ska vara mycket mera effektiva och då kan jag se en poäng att investera på energikrävande anläggningar som ishallar och dylikt. Varenda offentlig byggnad vore vansinne och slöseri med dyrbara naturresurser.

HOCKEY

Bowmore Skulle kosta en förmögenhet att utrusta alla byggnader med solceller och tveksamt om verkningsgraden skulle motivera. Symbolpolitik var ordet.

Tekniken går framåt och kan vara klokt att avvakta nya generationen solceller som ska vara mycket mera effektiva och då kan jag se en poäng att investera på energikrävande anläggningar som ishallar och dylikt. Varenda offentlig byggnad vore vansinne och slöseri med dyrbara naturresurser.

Jag kommer inte fortsätta älta det här men måste bara få berätta att det där helt enkelt är uppåt väggarna fel. Att täcka ett tak med dagens solceller täcker normalt sett mer än hela fastighetens årsbehov och det finns ingen annan investering i värmesystem/isolering/styrning etc som ger bättre ekonomisk avkastning. Inget att vänta på med andra ord.

Matematikern

Vilken skitdiskussion.

Det tjafsas om några ynka solceller när Saab bygger stridsflygplan bokstavligt talat ett senkast bort och eldar tusentals liter bränsle på en kvart om dom så vill.

Sila mygg och svälja kameler?

Ae, lägg ner symbolpolitiken och se till att förse arenan med stabil el 24 timmar om dygnet 365 (+1) dagar om året. Det gör man inte genom att bygga solceller på ett ställe där solen inte lyser.

Lukkinen

Matematikern

Vad föreslår du? Att vi inte ska ha något flygvapen?

Matematikern

Lukkinen Nej absolut inte. Jag föreslår däremot att man tänker ett varv extra om man tror att det finns någon poäng med att tjorva med solceller där det inte finns sol. Med tanke på såväl ekonomi som klimat.

Matematikern

HOCKEY Gäller det även för fastigheter med tre ispistar som behöver energin som absolut mest under halvåret där det är i princip kolsvart?

Bowmore

HOCKEY

Det beror väl helt och hållet på vilkens slags byggnad det är. Om det är kontorsbyggnad som är uppvärmd av ex.vis fjärrvärme och har bara lampor och diverse elektriska apparater ser jag inte behovet av att investera i solceller på taket och kan ju knappast vara försvarbart heller med tanke på elförbrukning. Sedan ska man ju ha i åtanke att dessa solceller ska tillverkas någonstans och metaller ska utvinnas om man ska se det i ett vidare perspektiv angående miljön och klimat.

HOCKEY

Matematikern

HOCKEY

Bowmore

Lita på mig nu, jag jobbar ju med just detta. Det är lönsamt även om du har en anläggning som producerar dubbelt så mycket som du gör av med.

Självklart ska man räkna på energiåtgång och miljöpåverkan av tillverkningen och utvinningen men solceller räknas ju som ett av de allra bästa energislagen i den bemärkelsen.

Åter till topic?

Bowmore

HOCKEY

Sällan jag litar på försäljare😅

Yepp! On topic hädanefter 👍

Matematikern

HOCKEY Du får nog jobba lite mer på sälj-pitchen om du ska övertyga mig om att just solceller levererar stabil ström till tre ispistar när det som mest behövs i den kalla och mörka vintern.

Lukkinen

Matematikern Du får nog jobba lite mer på sälj-pitchen om du ska övertyga mig om att just solceller levererar stabil ström till tre ispistar när det som mest behövs i den kalla och mörka vintern.

Rekommenderar @HOCKEY att inte ens försöka. Ingen har någonsin lyckats övertyga dig om någonting.

HOCKEY

Matematikern

Ska givetvis inte ge mig på det självmordsuppdraget men kan förklara snabbt för trevlighetens skull 😉

Energibehovet är tydligen extremt för ishallar så trots att man fyller taket så täcker man bara en del av behovet. Inte ens med en bautainstallation på 1,5 MW skulle solcellernas produktion täcka ispisternas behov off season (jag länkade till en studie i tidigare inlägg som visar konsumtionen per månad). I det här fallet kan man alltså räkna med ovanligt hög grad egenanvändning av solelen eftersom ingen överproduktion.

Kommunen kan välja att minska risken, inflationsskydda, producera förnybar el och få avkastning/utdelning på investeringen på typ 10-30% beroende på hur elpriserna utvecklar sig. Eller så kan de välja att avstå.

Edit: så nej, på vintern kommer knappt någon el produceras alls.

Matematikern

Lukkinen Eftersom att solceller är beroende av just sol tror jag att det blir svårt i det här fallet. Men han får gärna försöka 🙂

Lukkinen

Matematikern Menar du att vi inte har sol i Linköping? Har du forskning som stödjer den tesen?

alfie

Lukkinen det finns säkert en rapport om temperaturförändringar i Malaysia som direkt kan härledas till antalet soltimmar i Linköping 😉

Matematikern

Lukkinen Brukar ju inte vara en svärm av folk vid stränderna runt Stångån innan match som njuter av solen men det kan ju ha varit jag som var ouppmärksam.

Norrköping har normalt hela 38 timmar sol i december (källa) vilket gör att @HOCKEY s fantastiska solpark kan användas hela 5,1% av decembers alla timmar.

Låter ju kanon 🙂

« Föregående sida Nästa sida »