Daniel Eriksson i Corren:
”Sedan är det den sista tiondelen med nättroll som hörs mycket. Men nio av tio är jäkligt bra människor. Det finns en potential i stan där många bryr sig och är positiva till LHC. Det har varit väldigt fint faktiskt, säger Eriksson som får ta en liten paus då rösten spricker och det hörs att han är berörd av situationen. ”
Jag är kritisk. Jag skriver inlägg på Bullen som är kritiska. Men jag anser, förvisso subjektivt, att det jag kritiserar är motiverat att kritisera. Jag anser också att den kritik som många andra framför också är befogad.
Jag vet inte exakt vad Danne menar med ”nättroll som hörs, men att 9 av 10 är bra människor". Menar han att jag och andra som skriver kritiska inlägg är dåliga människor, nättroll? För att vara en bra människa ska man vara ”ja-sägare”, hålla med och hålla käften?
Dannes uttalande gör mig ledsen. Jag hoppas att han inte menar att kritiska synpunkter inte är välkomna. I alla sammanhang jag upplevt genom livet, arbetsplatser, föreningar, styrelsearbete, frivilligarbete har de som varit framgångsrika präglats av en öppen atmosfär med högt i tak där alla fått komma till tals. Grupper som präglats av motsatsen har aldrig blivit framgångsrika.
All debatt ska givetvis, som jag ser det, präglas av respekt, hövlig ton och saklig kritik i de fall sådan är motiverad.
Ju mer insatt man är i ett ämne, ju mer man lär sig, desto närmare har man oftast till synpunkter som kan uppfattas som kritiska. Det beror på att man önskar ständig förbättring och att högre höjder ska kunna nås. Icke-kritiska personer är ofta inte särskilt intresserade eller insatta i verksamheten och uppfattas därför som nöjda (eg liknöjda).
”Avgå alla” eller ”pajen är dum i huvudet” är givetvis inte ett bra sätt att framföra kritik på och inte heller särskilt sakligt. Men en organisation som inte klarar av sakliga kritiska synpunkter utan istället rubricerar dessa som ”nättroll” har nog dessvärre inte någon ljus framtid.
Avslutningsvis, jag hoppas att Danne inte menar att kritiska röster ska negligeras eller förringas genom sitt uttalande. Jag hoppas att det han vänder sig emot är rena påhopp som ibland kan läsas i diverse sociala media. Samtidigt så hävdar han ju att han inte tar del av negativ publicitet i artikeln. Man kan därför fundera över var han hittat sina nättroll.
Jag tycker att LHC ska lyssna till sina mest hängivna supportrar och ta en dialog/kommunikation. Uttrycka tacksamhet över engagemanget istället för att vända det emot hängivna människor. Många av de största bidragsgivarna ekonomiskt denna säsong bland privatpersoner är sannolikt även de som är rätt kritiska till hur LHC har skötts de senaste åren. Man är kritisk för att man ber sig!
Det värsta scenariot är nog ändå det där LHC ledning inte anser att det finns några problem och att all kritik därmed är obefogad. Jag hoppas verkligen att det inte är så det förhåller sig.
