[size=85]
Bra initiativ Anders.
Hur ser på din egen och övriga ledningens roll vad gäller uteblivna resultat under en lång följd av år?
Var och hos vem ligger det yttersta ansvaret sportsligt såväl som ekonomiskt (jo jag vet, en retorisk fråga men vill gärna höra din syn på saken).
Är det enligt din mening ett ok resultat att på en årlig omsättning om 150-170 miljoner i stort sett leverera noll vinst?
Till sist; Från två finaler har det bara gått utför samtidigt som målsättningen år efter år varit minst semi. Varför?
[/size]
Hej Tupelo,
Det är klart att vi inte är nöjda! Jobbet har också blivit svårare, vi har inte lyckats behålla våra ekonomiska konkurrensfördelar vi haft tidigare. Andra lag har fått möjlighet att komma i kapp. Några exempel: Den boost som i början av 2000-talet fanns i stan med sponsorer och publik lyckades vi omsätta i intäktsutveckling och sportslig satsning bättre än våra konkurrenter. Samma sak den boost som blev när vi gick in i arenan 2004. Tyvärr blev klivet in i arenan för dyrt för oss långsiktigt. Hade klubben inte skrivit hyresavtalet 2003 så hade det inte blivit någon arena, vilket hade varit ännu sämre. Nu har vi spelat tio år i arenan. På de tio åren har vi fått betala nånstans mellan 50 och 70 MSEK mer för att som förening träna och spela våra matcher. Pengar som HV har kunnat samla på sig och då kan ta till för att försöka lösa ett sånt akut läge som de också har i år. Det är ännu större skillnad med Skellefteå och Luleå, men de har inte riktigt lika stora arenor och mindre upptagningsområde så skillnaden blir ungefär lika stor som för HV.
Det jag själv är minst nöjd med är att vi inte lyckats utveckla intäkterna för publik och marknad de sista åren. Publiken har ju sjunkit en del (dock inte hittills i år). Våra marknadsrepresentanter gör ett fantastiskt jobb och har nära kontakt med väldigt många företag. Vi har många väldigt bra samarbetspartners som satsar nästan 40 MSEK totalt på LHC bara i närregionen, men siffran har legat där i 3-4 år. Eftersom spelarna ändå blir dyrare (de flesta i Sverige får ju löneförhöjning varje år) så tappar vi relativt sett.
Jag ska direkt säga att vi fått en viss sänkning av hyran i arenan det senaste bokslutsåret, men den är fortfarande väldigt hög relativt andra lag. Innan dess vet ni att vi försökt täcka luckan med olika kreativa lösningar som uthyrning av spelare till Ryssland och extraordinära intäkter via Hugo Stenbäck. Svåra beslut och man vet inte om det var rätt än idag. Det hade som ni vet ändå inte gått att tvinga kvar Tony och Weinis (även Mange var ju i Atlant ett år). Men säg att det hade gått. Ja, då hade vi nog fått skära i andra delar av truppen så man vet inte hur det hade slutat...
Ansvaret? Det är huvudstyrelsen som har det totala ansvaret för all verksamhet i klubben. Sedan är den så omfattande idag så detta delegeras i olika steg och sätt ned till anställda tjänstemän.
Fråga 2 om omsättningen: Det ekonomiska resultatet har i stort sett följt budget. Självklart med avvikelser beroende på hur intäkter/kostnader landar under året, men relativt storleken okej. Två saker är värda att nämna här. Ett: LHC är i toppen fortfarande en ideell förening. En sådan har inga aktieägare som kräver ekonomisk avkastning. Avkastningen är istället ideell, i form av t ex sportsliga resultat. Det betyder på idrottsekonomispråk att vår klubb, och alla i Sverige, är nyttomaximerande och inte vinstmaximerande. Det innebär att budgetarna sätts tajtare utan t ex en 10% vinst (avkastning) som i många bolag. Man vill såklart ändå ha ett visst överskott eftersom det måste byggas eget kapital så det finns en kudde att landa på när det går sämre. Vilket det gör i sportens värld, antingen förr eller senare, för alla lag. Alltså: Alla lag lägger tajta budgetar på grund av konkurrensen i ligan och ingen gör ett bra resultat om man inte går långt i slutspelet.
Nu är det så att ett sätt för oss i LHC som beslutades för ett antal år sedan när vi upptäckte att hyresbördan senare skulle komma att bli en ohanterlig ryggsäck för oss om vi inget gjorde, var att vi skapade ett par affärsbolag, vars uppgift var att utvecklas och tjäna pengar som skall gå direkt till laget för att täcka delar av det som Rysslandsuthyrning och Stenbäck gjorde.
Dessa två är anledningen till att omsättningen blir hög (stor och många verksamheter) men resultatet ändå blygsamt. Ta Health Care till exempel. Bolaget omsätter ca 12 MSEK och resultatet är 700 000 kr. Bra i den branschen och ett tillskott till den totala ekonomin.
Tupelo, sista frågan kanske jag svarade på i och med de andra svaren. Vi har tidigare varit duktiga på att slå mynt av de två boosterna 1999 och 2004 men varit sämre på att behålla avståndet. Hyresavtalet är som sagt litet bättre nu men inte tillräckligt. Att behöva betala 50 MSEK mer än vad Skellefteå gör på tre år gör skillnad. Man kan inte blunda för det. De har dessutom nyligen tecknat ett nytt femårskontrakt med Skellefteå Kraft (jämför Bixia/Tekniska Verken) värt 25 MSEK. Vi är inte i närheten. Sedan kan man givetvis säga att det är vårt fel i ledning och styrelse att inte lyckas teckna sådana avtal med våra lokala aktörer...
Vi skulle helt klart behöva en ny "boost" - och tro inte att vi klurar på det hela tiden....
Avslutningsvis, vi ska inte alltid bara jämföra oss med de som har det bäst! Det finns andra lag som har sina problem på olika sätt. Stockholm känner alla till, usel arena, dåligt med publik, dåligt med stöd från staden. MODO hade kanske de värsta problemen med en dyr egen arena. Men de fick bara för någon vecka sedan ett nytt driftavtal med sin kommun, värt 90 MSEK på tio år. Jag är inte alls avundsjuk. Men tro f-n inte att vi ger upp någonstans! LHC är viktigt för Linköping och vi har hittat kreativa lösningar förut och kommer att hitta nya!
// Anders
