Sopcast bygger på p2p-teknik. Det innebär att man själv sänder vidare bitar av strömmen till andra personer även om man bara tittar sas. Dvs, man begår ett brott då man distribuerar information vilket endast den som innehar copyrighten har rätt att göra (och de som köpt licens för att göra det). Sopcast kan alltså jämföras med bittorrent. En viss skillnad föreligger ändå eftersom allting sker "live" på ett annat sätt än när man kör bittorrent. Ex, så uppmuntras man med bittorrent att "seeda" efter det att man själv laddat ner filen, helst till dess att man laddat upp minst en kopia av verket, vilket inte sker med sopcast.
Jag tycker man borde kunna argumentera för att man egentligen bara cache:ar information vidare till en annan person (något som sker överallt i routrar över internet) och på samma gång gör en privat kopia. Men jag antar att man säkert skulle kunna slå hål på det argumentet på något sätt. I vilket fall som helst tycker jag det argumentet är starkare när det gäller sopcast än bittorrent eftersom man tittar på websändningen "live" på ett helt annat sätt och man sparar normalt sett ingen kopia lokalt heller.
Mao, tror jag det är i högsta grad ofarligt att kolla på sopcast-kanaler. Däremot precis som Moridin säger så tar man ju stora risker då man själv "lägger ut" en kanal. Om jag nu förstått det rätt så innehåller sopcast teknik som gör att man inte kan se vem det är som gör "ursprungskopian" - men var och en får väl bedöma hur pass "säkert "man tycker det är.
