För att jag är mot förbud så länge det inte drabbar tredje (=oskyldig) part. I synnerhet är jag mot alla förbud som saknar djup och genomtänk och enbart grundar sig i vad "gemene man" tycker. ("Majoritetsdiktaturer" är inte per definition demokratiska - vem är sedan den som avlyssnar den "gemene mannen"?)
Tidigare förbud i samma anda, som numera guskelov slopats, är förbud mot homosexualitet, aborter, kvinnlig rösträtt, arvsrätt osv. Numera har man chans att kallas demokratisk om man är mot förbud på dessa områden. Tiderna ändras sannerligen. Roande tankeexperiment för den icke-liberale, försök vara för ett återinförande av något av de avskaffade förbuden... Skoj matbordsdiskussion!
Utan att bli alltför politisk: Givetvis ska frihet inte råda in absurdum. Med den kommer alltid ett (socialt) ansvar. Missbruka det och samhället måste agera.
Om man kan tillåta folk att röka, kröka, sporta, expeditionsäventyra osv sönder sin kropp och ändå få vård ser jag inte hur man kan förbjuda folk att utsätta sig för skaderisker i detta sammanhang. Lägg till diskussionen om sportdefinition tidigare så har du helheten i all sin enkelhet i mina ögon. Om JAG gillar att fightas? Nej, inte för en sekund. Det har aldrig roat mig. Men det föranleder inte mig att sätta mig till doms över andras intressen.
Ska sexlivet oxå regleras? Avvikande beteende mellan två parter med överenskommelse ska kanske inte tillåtas i vissa fall, sådana som "gemene man" ogillar. Kommer osökt att tänka på sponsorer, förbundsledning och klubbledning och det får mig f-n fortfarande att se rött! :evil:
