Silly season 2012/2013

1986

Corren säger att vi får 6-7 miljoner för det. Om det är sant, så är det för jävla dåligt.

Det är alltså ca 2 miljoner per säsong. Goodwillsumma, alltså. Jag hoppas fanimej inte att det är sant att det är så lite (eller än värre, lägre).

EDIT: Köttet, förlåt en trött själ som antagligen har missat att se artikeln. Men vart såg du det?

köttet

Jag har hört ungefär samma siffror som Corren pratar om, dvs 6-7 miljoner. En helt okej affär för LHC. Det är ju dessutom en affär utan risk. Man slipper t ex tänka på vad som händer om Mårtensson skulle bli skadad under kommande säsong(er). I andra vågskålen får man då lägga just att man kanske kunde tjänat ännu mer pengar på att hyra ut honom under kommande år. Det förefaller ändå smidigast att lösa det på det här viset.

Sen kan jag ha åsikter om att man kanske bör tänka igenom somliga saker innan man kritar på ett kontrakt. Och LHC kunde iofs sagt till Tony att han spelar här, alternativt satt honom i karantän och inte låtit honom spela alls. Men då är det nog bättre att få lite deg och plocka in någon annan spelare. Förhoppningsvis någon som faktiskt vill spela i LHC också.

Jag var emot uthyrningscirkusen redan från början. Jag har inte ändrat uppfattning.

Lukkinen

Köttet; håller med! Dessutom, hade Cluben satt honom i "karantän" hade vi ändå behövt betala lön åt honon, 250-300k i månaden. Dåligt investerade pengar det. 6-7 mille är ändå helt OK pröjs för en kille som ändå inte tänker spela här. Helt OK deal.

exile82

6-7 miljoner är en dålig summa sett till vad man hade kunnat få totalt sett under 3 år för en uthyrning. Samtidigt så känns det bra att man kan lägga Tony till handlingarna och fokusera på de som faktiskt ska/vill spela i LHC. Använd de här pengarna med en djävulsk eftertanke så kan det bli nåt bra.

Firsov

6-7 miljoner för 3 år. Patetiskt, det kan St. Petersburg och Mårtensson ta ur handkassan. Ett så hånfullt litet belopp så det är skrämmande. Vi talar om en av de bästa spelarna som spelar utanför NHL. Som att stjäla godis från ett barn. Ännu en gång visar ledningen att de behöver kompetensutvecklas, denna gång i ekonomi och sunt bondförnuft.

alfie

Jag håller med Firsov. Visst är det "skönt" att det är över och nu slipper alla "what if", men faktum kvarstår, det är oerhört dåligt betalt för ett treårskontrakt med en av Europas bästa spelare. Det luktar kompispris och "vi vill bara ha ett slut på det här"-pris lång väg.

bjaffan

http://www.facebook.com/pages/AveryGoBlue/322634331129027" onclick="window.open(this.href);return false; Averygoblue på facebook!

1986

exile82, Firsov och alfie >>

+1. Plusjävlaett. Det är helt bedrövligt.

bloodandashes

Trodde det skulle landa på ca 10 mille för Mårtensson.
Plocka hem Weinhandl så det blir ett slut på Bemanning HC.

Frisse

Om det stämmer så tycker jag att Cluben gjort en väldigt bra affär sett över tid, faktiskt (då kommenterar jag inte alls vad man använt pengarna till, utan vad man lyckats få in). Jag vet i och för sig inte exakt hur mycket man lyckats mjölka ut ur avtalet med Tony, men man har lyckats med konststycket som mig veterligen ingen annan klubb i historien gjort, dvs att få ut bra betalt för en spelare. När andra tvingats släppa sina bästa spelare mer eller mindre gratis (symbolsummor) har man först tryckt igenom flera förlängningar av kontraktet, sedan hyrt ut honom, och sedan i slutändan sålt rättigheterna.

Säg någon svensk elitserieklubb som kommit ens i närheten av de summorna för en spelare, och jag ger mig. Jag är således nöjd (även om jag givetvis helst sett honom spela för oss, men tyvärr gäller principen "it takes two to tango") ...

Jag förstår dock absolut att vissa har avvikande åsikt, baserat på mer känslomässiga reflektioner.

Tony, tack för ditt spel under de tidiga åren, och för miljonerna vi fått därefter.

1986

Frisse wrote
Jag förstår dock absolut att vissa har avvikande åsikt, baserat på mer känslomässiga reflektioner.

På vilket sätt skulle det vara en avgörande faktor för summan? Att jag tycker att vi får (rejält) underbetalt har inget med känslor att göra. Det har att göra med mängden pengar.

Frisse

1986 wrote
Frisse wrote
Jag förstår dock absolut att vissa har avvikande åsikt, baserat på mer känslomässiga reflektioner.

På vilket sätt skulle det vara en avgörande faktor för summan? Att jag tycker att vi får (rejält) underbetalt har inget med känslor att göra. Det har att göra med mängden pengar.

Man kan som sagt ha olika uppfattning om summans (summornas, sett över alla åren) storlek, det enda jag personligen kan relatera till är hur många miljoner t ex Timrå lyckades få för Henrik Zetterberg (en mycket bättre spelare), hur rika t ex Frölunda blev när man tvingades se Henke Lundkvist gå över pölen ...

Man kan alltid önska sig mer betalt, jag håller med, men jag tror att Cluben fått exceptionellt bra betalt för Tony sett till vad alla andra klubbar någonsin fått för sina spelare. Bara en gissning från min sida dock.

1986

Frisse wrote
Man kan som sagt ha olika uppfattning om summans (summornas, sett över alla åren) storlek, det enda jag personligen kan relatera till är hur många miljoner t ex Timrå lyckades få för Henrik Zetterberg (en mycket bättre spelare), hur rika t ex Frölunda blev när man tvingades se Henke Lundkvist gå över pölen ...

Du jämför äpplen med päron. De ovannämnda spelarna genererade kaffepengar till föreningarna av två anledningar:
1) Avtalet mellan IIHF och NHL ser till att klubbarna kompenseras med struntsummor
2) En del av den struntsumman är "utvecklingsbidrag", vilket innebär att klubben som får pengar måste ge delar av den summan till moderföreningar och andra föreningar som spelaren har lirat i.

Det finns inget sådant avtal mellan KHL och IIHF. Att vi får mer pengar än vid en NHL-flytt är knappast ett godtagbart argument för att "acceptera" en underbetalning när NHL inte ens är inblandade.

Frisse

1986 wrote
Frisse wrote
Man kan som sagt ha olika uppfattning om summans (summornas, sett över alla åren) storlek, det enda jag personligen kan relatera till är hur många miljoner t ex Timrå lyckades få för Henrik Zetterberg (en mycket bättre spelare), hur rika t ex Frölunda blev när man tvingades se Henke Lundkvist gå över pölen ...

Du jämför äpplen med päron. De ovannämnda spelarna genererade kaffepengar till föreningarna av två anledningar:
1) Avtalet mellan IIHF och NHL ser till att klubbarna kompenseras med struntsummor
2) En del av den struntsumman är "utvecklingsbidrag", vilket innebär att klubben som får pengar måste ge delar av den summan till moderföreningar och andra föreningar som spelaren har lirat i.

Det finns inget sådant avtal mellan KHL och IIHF. Att vi får mer pengar än vid en NHL-flytt är knappast ett godtagbart argument för att "acceptera" en underbetalning när NHL inte ens är inblandade.

Jag vet att jag tyvärr lite jämför olika frukter med varandra, men det beror främst på att ingen liknande (mig veterligen) situation finns att jämföra med. Cluben har lyckats med något som ingen annan svensk klubb gjort (och om någon klubb i Finland eller Tjecken lyckats få mångmiljonbelopp i USD vet jag inte). Man har skrivit ett ovanligt långt avtal med en spelare, förlängt det med framgång, och sedan "mjölkat" cash. Hur mycket tror du att AIK får när Gynge går? Eller hur många miljoner USD fick Luleå för Harju och Omark. Jag vet faktiskt inte, och kanske trollade de fram fantasisummor.

Om det finns någon jämför prislapp för en spelare till KHL så omvärderar jag gärna min positiva inställning till Clubens agerande. Intill dess accepterar jag vad som hänt utan någon större bitterhet från min sida, men respekterar givetvis att vi inte delar åsikt i frågan.

Frisse

1986 wrote
Att vi får mer pengar än vid en NHL-flytt är knappast ett godtagbart argument för att "acceptera" en underbetalning när NHL inte ens är inblandade.

Det finns dessutom en risk (kanske liten) att NHL hade blivit inblandade om en KHL deal inte blivit av. Tony vill tjäna lite extra pengar på sin hockey (rätt eller fel ... mänskligt tycker jag), och kanske därmed hade gått gratis till andra sidan. Återigen, inget vi (eller jag) vet något om, men det har i alla fall framförts som en risk tidigare.

Förlåt för detta sista inlägg. Detta är väl ingen renodlad "Silly Season diskussion", och den bör väl egentligen föras i en tråd där den hör bättre hemma. Vill någon flytta den (eller lägga ner den) så inte mig emot 😃.

johnjohn117

http://www.corren.se/sport/lhc/vill-vara-kvar-i-ryssland-5913892-artikel.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

läser man den här artikeln så ser man en bit ner att LHC fått ut mellan 5-6 miljoner per år för weinis och tony. Så mellan 2.5 miljoner och 3 miljoner per spelare/år. Om man räknar på det angående tonys kontrakt och att han blir äldre så får vi ju ut de summorna nu med omräknat för varje säsong.

är inget mattegeni. Men då är väl ändå dealen rätt schysst i och med att det är samma pengar för varje säsong som tidigare år

1986

Frisse wrote
1986 wrote
Att vi får mer pengar än vid en NHL-flytt är knappast ett godtagbart argument för att "acceptera" en underbetalning när NHL inte ens är inblandade.

Det finns dessutom en risk (kanske liten) att NHL hade blivit inblandade om en KHL deal inte blivit av. Tony vill tjäna lite extra pengar på sin hockey (rätt eller fel ... mänskligt tycker jag), och kanske därmed hade gått gratis till andra sidan. Återigen, inget vi (eller jag) vet något om, men det har i alla fall framförts som en risk tidigare.

Ja, men det var ju inte det vi diskuterade. Nu var ju inte NHL ett alternativ.

Lukkinen

Vad tycker ni LHC borde ha krävt då (och fått igenom)? Samt vad grundar ni den siffran på?

KJS

Som någon tidigare nämnt så är det ju nästan ett nollsummespel i faktiska pengar som om vi skulle haft uthyrning i tre år till. Tilläggas bör ju då att 6 miljoner idag är bättre än 2 mille per år i tre år. Känns som en rätt fair deal då man inte har någon risk med att ingen vill hyra honom om ett år om han går sönder eller nåt liknande (gud förbjude).

Cio

Jag måste hålla med många här som tycker att den deal som man nått är okej.
Den som gapar efter mycket mister ofta hela stycket!

LHC är nöjd med att få in pengar och kan investera dem i någonting vettigt.
Mårtensson är nöjd som kan fortsätta spela i 3 år till i KHL utan att behöva fråga LHC varje år.
St Petersburg är nöjda som slipper köpslå med LHC varje år.

Vid en förhandling som denna så är ofta utgången att parterna får kompromissa från båda håll.
Jag är övertygad om att LHC och Mårtensson inte stod på samma nivå när de började förhandla.

« Föregående sida Nästa sida »