Disciplinnämnden

1986

Det är dags att ge denna pajasnämnd en helt egen tråd, där vi alla kan spy galla över samtliga idiotiska beslut som riksidioterna tar - samtidigt som vi kan jämföra olika fall och begrunda hur fan människor som inte kan något om ishockey tänker. I slutet så kommer jag sammanställa det som Diciplinnämnden signalerar med sina olika beslut.

Tänkte dessutom att det kan vara intressant att ha en omröstning med, så man kan se lite hur folk tänker. Även om jag antar att de flesta tycker likadant om tärningsnämnden.. Tanken är alltså att ta upp alla tveksamma beslut, oavsett om den avstängde spelar i Cluben eller inte. Omröstningen kommer uppdateras när ett nytt fall tas upp i tråden.

Vi börjar med FBK-målvakten Salak, som idag fick sitt straff för stötslaget mot en Timråspelare. Det skall jämföras i kontext med det som Fredrik Norrena blev avstängd för.

Fall 1: Fredrik Norrena:
När: Under slutspelet.
Situation: Fart och fläkt. Norrena har ungefär en nanosekund på sig att tänka och kan lika gärna ha agerat instinktivt.
Medvetet: Troligen inte.
Skada på spelaren: Blodvite och hjärnskakning.
Mediauppbåd: Enormt. Svarta rubriker, flertalet artiklar (många där Frölundaspelare får gråta ut) och krönikörer som vrålar ut om en riktigt lång avstängning, samtid flertalet videoklipp på händelsen.

Diciplinnämndens beslut: Tre matchers avstängning (utöver match penalty) och 20 000 kronor i böter.

Fall 2: Alexander Salak:
När: I en sketen och i det närmaste obetydlig grundseriematch.
Situation: Färjestad ligger under, en Timråspelare snor helt korrekt åt sig pucken av målvakten som får frispel och drar till honom.
Medvetet: Definitivt.
Skada på spelaren: Lite tandvärk.
Mediauppbåd: Vem fan bryr sig? En liten skitartikel, men i övrigt läggs inga klipp ut och journalister och krönikörer rör inte en min.

Diciplinnämndens beslut: En match avstängning (utöver match penalty) och 9 000 kronor i böter.

Diciplinnämnden anser...
[] att det är värre att skada någon i en eventuell olyckshändelse än att helt medvetet sänka någon där personen inte blir skadad.
[*] att ett straff är väldigt beroende av vilket lag den avstängde tillhör, vilket lag de mötte samt i vilken match det hände.
[] att det inte är värt att bestraffa någon hårt om inte media vill skriva om det
[*] att ett likvärdigt regelbrott inte ska bedömas på samma sätt, baserat på ovanstående omständigheter.

danme

Funderade på att skriva ett inlägg också... men du gjorde det med bravur!

köttet

Jag vill tillägga att straffet också beror på...

vilket namn som står på tröjan ("alla vet ju hur Norrena är").
vem som får ta emot. Nu var det någon nobody i Timrå. Hade Salak smällt till Davidsson så hade straffet blivit hårdare.

Kapten Duck

Jens Karlsson må också ha varit en nobody men precis som du säger Köttet så vet ju alla hur Norrena "är" och därefter tycks man sätta bedömningsnivån.

Detta kan ju jämföras med Ekmans avstängning där han slashar Brynäs lilla gullunge, Silfverberg, och tilldöms 5 matcher + 80k i skadestånd. Alla vet att Ekman spelat fult och nu drabbades någon mer aktat lirare och då ska det givetvis tilldömas hårdare straff. Maken på inkonsekvent handlande har sällan skådats, eller om det nu är inkonsekvent handlande eftersom historien tycks upprepa sig gång på gång?

Starre

Jag tror faktiskt att i jämförelsen Norrena - Salak så har vem som gjorde det eller vem som råkade ut för det inte haft någon inverkan på diciplinnämnden.
Däremot media, som i fallet Norre vräkte på med löpsedlar, krönikor från bl a Anrell som hävdade att det var det fulaste han sett i en hockeyrink nånsin (Då kan han inte sett mycket hockey...) osv. Orsaken till att media vräkte på var att det var "bra bilder" med en nerblodad Jens Karlsson.
I Salaks fall blev det inget blod (väl??), därmed inga artiklar, och därför ett mildare straff.

1986

Starre wrote
Jag tror faktiskt att i jämförelsen Norrena - Salak så har vem som gjorde det eller vem som råkade ut för det inte haft någon inverkan på diciplinnämnden.

Det är klart som fan att det har. Om så inte är fallet så skulle jag gärna vilja höra deras förklaring till att straffen skiljer sig så markant. Det som är mest intressant är ju faktumet att det är skadan som avgör straffet, inte handlingen. Den som betvivlar det kan ju tänka tillbaka till när Blomdahl blev avstängd, eller för den delen Viktor Hedman den här säsongen (ytterligare en intressant jämförelse, faktiskt. Blomdahl, då i LHC, fick flera matchers avstängning än Viktor Hedman, trots att han hade skadat TRE spelare innan. Varsågod - här har du diciplinnämndens syn på vilket lag du tillhör...)
För ärligt talat, vad är egentligen värst: att med stöten skada någon i en eventuell olyckshändelse (på en nanosekund kan reflexer spela in, ingen förutom Norrena själv kan säga om det var avsiktligt eller inte) eller att med stöten oprovocerat nita någon bara för att han blir av med pucken pga sin egen klantighet. Salak kanske hade fått samma straff som Norrena om rollerna var ombytta - Norrena hade däremot fått ett saftigare straff om han hade gjort det som Salak gjorde.

Starre wrote
Däremot media, som i fallet Norre vräkte på med löpsedlar,krönikor från bl a Anrell som hävdade att det var det fulaste han sett i en hockeyrink nånsin (Då kan han inte sett mycket hockey...) osv.

Aftonbludder är en enkelspårig tidning som skiter i objektivitet och att hålla inne med sina lagtillhörigheter. Ett klockrent exempel på det är att de startar en mindre kampanj för att se till att Nisse Ekman inte hamnar i rätten, men inte rör en fena när Jämtin blir åtalad för en betydligt mindre allvarlig händelse.
Men det är skit samma, medias uppgift är numera nämligen att sälja lösnummer. Disciplinnämnden, däremot, ska bedöma situationen opartiskt och kunnigt, utan att påverkas av utomstående röster - detta gäller såväl media som klubbarna i sig.

Starre wrote
Orsaken till att media vräkte på var att det var "bra bilder" med en nerblodad Jens Karlsson.

Irrelevant argument för diciplinnämnden, av två anledningar:
1) Det är väl händelsen som är det viktiga, och det finns nog fotografer där med som följer matchen.
2) När Nisse Ekman gick stone age på Silfverberg, eller vad fan han heter, så var det inget blod inblandat.

Starre wrote
I Salaks fall blev det inget blod (väl??), därmed inga artiklar, och därför ett mildare straff.

Och det ska, återigen, diciplinnämnden skita i när de gör sin bedömning (alltså, kastar tärningarna). Situationen blir inte direkt mildare av att det inte spills någon rödfärg.