Tupelo wroteSiffran kommer från Mäki här i tråden. 5 basbelopp a ca 44500. (jag ber om ursäkt för de ca 7500 för mycket i mitt exempel. Men ändå, nästan en kvarts mille när han redan jobbar och avlönas 100% på annat håll!?)
Småpotatis i sammanhanget? Förvisso, men med tanke på resultatet så rimmar det illa. Både vad gäller som det goda exemplet och som ett uttryck för sparmedvetenhet från ansvarigt håll.
Småaktigt eller rent av avundsjukt med den inställningen? Möjligen, men lika fullt ett faktum att så ser det ut och det skall motiveras utåt och skapas trovärdighet kring. Jag tvivlar på ett det fungerar. Jag tror många ställer sig frågande i synnerhet som det inte levereras i paritet med målsättning och så inte har gjorts på många år nu. Hur skall publik, sponsorer och kommun i längden kunna motiveras om man inte från ansvarigt håll tar just ansvar och går före när det handlar om röda siffror i bokslutet kombinerat med sviktande resultat på isen?
I min värld handlar det om det goda föredömet, det goda exemplet som fungerar som ledstjärna och motivator. Att gå för och visa vägen.
Hej grabbar,
Eftersom det verkar som om jag gav er bränsle i diskussionen med en del öppna uppgifter, känner jag ett behövs ett förtydligande.
Ordförandens arvode bestäms av årsmötet, dvs av Er själva som är medlemmar. För det är ni väl?? Ni kan inte lasta ordf för det, det är varken någon förhandling eller något denne själv ens har någon påverkan på. Valberedningen föreslår och medlemmarna samtycker eller justerar samt beslutar på årsmötet.
Dessutom, att vara ordf i en SHL-klubb kräver ganska många timmar i veckan, bara att vara insatt i verksamheten för att kunna konsultera/leda styrelsen för beslut. Det operativa görs förstås av anställda, men det är mycket mer än bara en hobby. Många möten, inkl styrelsemötena äger t ex rum på arbetstid samt deltagande och resor som klubbens representant i ordförandeforum i såväl SIF, SHL och CHL. I övrigt ganska likt många styrelsearbeten inom övriga näringslivet skulle jag tro men säkert mer tid, särskilt för ordföranden. Jag tror inte arvodet motsvarar tiden ens som de är borta från sina ordinarie jobb. Däremot tror jag tanken med arvodet är just att klubben inte ska lida för att ordf inte har tid att gå från sitt ordinarie arbete (och dessutom få betala för det i att förlora inkomst).
Man kan ju inte bedöma arbetsinsatsen efter hur mycket man syns i media. Hur många ordföranden som har mycket viktiga roller i stora bolag syns i media, eller känner folk ens till vilka de är?
// Anders